Решение № 2-3339/2017 2-3339/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3339/2017

Дело № 2-3339/2017 «02» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2015 в сумме 373090,60 руб., из которых: 366036,88 руб. - сумма основного долга, 6853,21 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 26,74 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 173,77 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6930,91 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме 490 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменные объяснения, в которых заявленные исковые требования не поддержал, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в судебном заседании 19.09.2017.

С учетом того обстоятельства, что ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не представил, возражений по заявленным требованиям не представил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 07.11.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля марки KIA RIO в сумме 464260,40 руб. сроком до 08.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 6,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.11.2015 между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставил Банку в залог принадлежащее ему указанное выше транспортное средство.

ФИО1 нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора от 07.11.2015 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 25.11.2016. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 28.11.2016 (л.д. 15). Требование Банка ФИО1 исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 09.11.2015 по 19.04.2017 следует, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячного платежа в сроки и в размере, установленные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 373090,60 руб., из которых: 366036,88 руб. - сумма основного долга, 6853,21 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 26,74 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 173,77 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случаях, предусмотренных Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению: обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности за период с 09.11.2015 по 28.09.2017 ответчик погасил задолженность по кредиту.

Поскольку истец не поддерживает заявленные требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, согласно заявлению и расчету, предоставленным в судебное заседание представителем истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддержал требования в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления в суд, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6930,91 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 930 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья: