Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-5355/2016;)~М-5260/2016 2-5355/2016 М-5260/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №2-135/2017 20 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 20 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 14.11.2016 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что он с 31.07.2016 является собственником автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС л.д.8).

Данный автомобиль 07.09.2016 в г.Иваново на ул.Пушкина у <адрес>, находившийся под управлением истца, в результате ДТП с участием трех автомобилей, произошедшего по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10-11).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в ДТП участвовало три автомобиля, то истец обратился 19.09.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №АТ7184363 от 9.09.2016.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении №№ от 28.10.2016 на сумму 140705,95 рублей(о стоимости ремонта с износом ТС), ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 26.09.2016 в сумме 88446,45 рублей, 25.10.2016 в сумме 15900 рублей, а 28.10.2016 доплатил 58145,60 рублей, а всего из них 140705,05 рублей – стоимость ремонта с учетом износа ТС, 21787 рублей – УТС, в досудебном порядке из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «НЭК-ГРУП», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был, как и с видом ремонтных воздействий по боковине задней левой и каталожным номером двери задней, указанном в Заключении №АТ7184363.

По инициативе истца 5.10.2016 автомобиль был осмотрен специалистом З.А.Р., о чем составлен акт осмотра от 5.10.2016 (л.д.39-40) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста З.А.Р. №0215-16 (л.д.19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 203993 рубля(л.д.44), а величина УТС - 21787 рублей(л.д.37).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов З.А.Р., и выплаченной суммой страхового возмещения(в сумме 63287,95 рублей); неустойку за период с 29.09.2016 по 11.11.2016 в сумме 27846,70 рублей(расчет л.д.5); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО2

Также не явился в судебное заседание третье лицо по делу ФИО5(причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен судебными повестками.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала с учетом выводов эксперта по делу эксперта Г.В.Е. № от 24.01.2017(л.д.151-220) и от 20.03.2017(дополнение). С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 26.09.2016 в сумме 162492 рубля 05 копеек(л.д.99), просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 24487 рублей 53 копейки(расчет: 171389 рублей 58 копеек(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики по ценам Справочника РСА согласно Заключения эксперта Г.В.Е. от 20.03.2017) + 15590 рублей 10 копеек(величина УТС) – 162492 рубля 05 копеек(выплаченное страховое возмещение, л.д.99) = 24487 рублей 63 копеек); неустойку в размере 18120 рублей 75 копеек за период с 29.09.2016(день оплаты по претензии) по 11.11.2016(расчет: 24487х1%х74=18120,75). Остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

Эксперт Г.В.Е. в судебном заседании свои выводы о стоимости ремонта автомобиля на сумму 171389,58 рублей – подтвердил(заключение и дополнение №).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 7.09.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 07.09.2016 на ул.Пушкина у <адрес>, автомобиль истца ФИО1 Nissan Juke государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением, в результате ДТП с участием трех автомобилей, в том числе Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.С., произошедшего по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.11, на автомобиле истца указано на наличие повреждений левой передней и задней двери, заднего левого рыла с накладкой, передний бампер с решеткой, правой передней фары, накладки правого переднего крыла, декоративного колпака заднего левого колеса).

Истец после произошедшего события от 09.09.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 26.09.2016 страховое возмещение в сумме 88446 рублей 45 копеек, 25.10.2016 выплатил сумму 15900 рублей, а 28.10.2016 – 58145,60 рублей, что подтверждается выпиской из электронных приказов(л.д.99).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «НЭК-ГРУП», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту З.А.Р., которым было составлено Заключение № от 13.10.2016(л.д.19-75), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 07.09.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №0215-16 тем же специалистом(л.д. 39-40) с фототаблицами(л.д.46-59), составляет с учетом износа и по ценам Справочника РСА - 203993 рубля(л.д.20), а величина УТС – 21787 рублей(л.д.20). За услуги специалиста было оплачено 6500 рублей(л.д.16).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 07.09.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 12.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.138).

Из Заключения эксперта Г.В.Е. № от 24.01.2017(л.д.151-220) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС л.д.8), с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 7.09.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом З.А.Р. и ООО «<данные изъяты>», и установленных экспертом лично при осмотре автомобиля, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 7.09.2016 составляет 146834 рубля 42 копейки, величина УТС – 15590 рублей 10 копеек(л.д.201).

В судебном заседании 20.03.2017 эксперт Г.В.Е. представил дополнение к заключению №, уточнил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности, с учетом износа на 07.09.2017, составляет 171389 рублей 58 копеек, а величина УТС – 15590 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, был проведен личный осмотр автомобиля судебным экспертом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 171389 рублей 58 копеек, величина УТС – 15590 рублей(л.д.201).

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 186979 рублей 58 копеек(расчет:171389,58+15590=186979 рублей 58 копеек).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 24487 рублей 53 копейки, с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке(расчет: 171389,58+15590-88446,45-15900-58145,60=24487,53 рубля), удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО2 от 20.03.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 29.09.2016 (07.09.2016 день подачи заявления о наступлении страхового события + 20 календарных дней) по 11.11.2016 включительно в общем размере 18120 рублей 75 копеек, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(расчет от суммы страхового возмещения за период 24487 рубля*1%*74= 18120 рублей 75 копеек). При этом суд оснований применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, не находит, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18120 рублей 75 копеек.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(07.02.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 12243 рубля 76 копеек(расчет: 24487,53:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3095 рублей 38 копеек(от суммы 8000 рублей); в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 140 рублей, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(в одном предварительном судебном заседании) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(63287,95 рублей/42453,73 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7095 рублей 38 копеек(расчет: 4000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется), неустойки и штрафа; 8000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 63287,95 рублей/42453,73 рубля – 3095,38 рублей), из 12000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.77).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1778 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 24487 рублей 53 копейки; неустойку в сумме 18120 рублей 75 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 12243 рубля 76 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3095 рублей 38 копеек; в возмещение почтовых расходов 140 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7095 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1778 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 27.03.2017.