Решение № 12-308/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-308/2018

Дело № 12-308/2018 02 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александров, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Завод №3», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО1 от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО1 от 12 октября 2017 года ООО «Завод №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Завод №3» С. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что юридическое лицо или его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола юридическому лицу также не отправлялась. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, которая имеет общую доверенность, при этом, в указанной доверенности отсутствуют сведения о том, что она может выступать в качестве защитника Общества, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должник – организация ООО «Завод №3» по адресу: <адрес> совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно не оборудовало выпуск № ( <адрес> локальными очистительными сооружениями, обеспечивающих очистку сточных вод до установленных нормативов водоотведения;

действия ООО «Завод №3» квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

при этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

указанные требования закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола;

однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Завод №3» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении;

извещение о дате и месте составления такого протокола защитника юридического лица не освобождает должностное лицо от обязанности известить само лицо, привлекаемое к административной ответственности (в данном случае его законного представителя) о необходимости явки, однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

в соответствии с частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо;

при этом, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении, была допущена ФИО2 на основании доверенности, в которой отсутствуют сведения о том, что ООО «Завод №3» доверяет ФИО3 быть защитником общества по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения ООО «Завод №3» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО1 от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым ООО «Завод №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова