Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-460/2017 532/2017 М-460/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № – 532/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действуя на основании нотариально -удостоверенной доверенности в интересах ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 99920 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3197 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2014 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № (далее – договор займа), по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 10000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых (1,8% в день) в сумме 5400 рублей, установлен окончательный срок возврата микрозайма –18 июня 2014 года.

Микрозайм в сумме 10000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 мая 2014 года.

Согласно п. 5 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 15400 рублей, то есть исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. (л.д.5, п.п.1,2 договора)

Однако 18 июня 2014 года ответчиком обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. Впоследствии им частично погашены проценты в размере 17000 рублей (26.06.2014 года -5000 рублей, 23.08.2014 года - 8000 рублей, 07.10.2014 года -4000 рублей), что подтверждается справкой по расчету задолженности по договору займа. После этого в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01 октября 2014 года между Обществом и ИП ФИО1 был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением №526 от 02 апреля 2016 года к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу. Таким образом, ИП ФИО4 приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с ответчика.

На основании статьи 122 ГПК ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2. мировому судье судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края, которым 16 марта 2017 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2014 года к договору уступки цессионарий вправе не уведомлять должников о переходе в полном объёме всех прав требования к цессионарию по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору. При этом содержание п.3 ст.382 ГК РФ цессионарию известно.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п.1 дополнительного соглашения №2 от 11.10.2014 года к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 договора займа все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Как видно из буквального толкования данных норм, требование о соблюдении досудебного порядка обращения к должнику отсутствует как в договоре, так и в законе. Глава 42 ГК РФ также не содержит сведений о досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из договоров займа.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 03 января 2016 года в размере 99920 рублей, в том числе:

- основная сумма микрозайма с 19.05.2014 года по 18.06.2014 года в размере 10000 рублей,

- проценты за пользование суммой микрозайма с 19.05.2014 года по 18.06.2014 года в размере 5400 рублей,

- проценты за пользование суммой микрозайма с 19.06.2014 года по 03.01.2016 года в размере 84520 рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявляется.

Общий период взыскания задолженности определяется с 19 мая 2014 года по 03 января 2016 года.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 99920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, не ходатайствовали об отложении дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, не известил о причине неявки, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд считает, что он не явился без уважительной причины.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 19 мая 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2. заключен договор займа №– 10000 (Десяти тысяч) рублей на срок с 19 мая 2014 года по 18 июня 2014 года. (пункты 1,2 договора, л.д.5)

За пользование займом предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу 1,8% в день или 657% годовых от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее фактического возврата. (пункт 3 договора, л.д.5)

В случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее в последний день срока заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 10000 рублей и проценты в размере 5400 рублей. (пункт 5 договора, л.д.5)

Указанным договором также предусмотрено, что поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п.7 договора; процентов за пользование суммой займа, суммы займа (пункт 6 договора, л.д.5)

Факт выдачи ответчику суммы микрозайма в размере 10000 рублей подтвержден копией кассового расходного ордера № от 19.05.2014 года (л.д.6)

Как указано в статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из договора №1 от 01.10.2014 года и дополнительного соглашения к нему №526 от 02.04.2016 года видно, что ООО «Касса взаимопомощи Юг» передала ИП ФИО1 права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) (л.д.8-9), в том числе по договору займа № от 19 мая 2014 года с должника ФИО2 (л.д.8-9, 12)

В абзаце 2 пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2014 года закреплено право цессионария не уведомлять должников о переходе прав требования по кредитным договорам и оплатить сумму, указанную в п.2.1 договора в порядке и на условиях договора, а также, что положения ч.3 ст.382 ГК РФ цессионарию известно.

Факт оплаты уступаемых прав подтвержден квитанцией.

Дополнительным соглашением №2 от 11.10.2014 года предусмотрено право цессионария на начисление процентов за пользование суммой займа до дня возвращения суммы займа, взыскания неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Таким образом, ИП ФИО5 приобрела права требования на получение денежных средств по договору микрозайма с ФИО2

Из расчета задолженности по договору займа следует, что она составляет 99920 рублей и состоит из:

- основного долга - 10000 рублей,

- процентов за пользование суммой микрозайма за период с 19.05.2014 года по 18.06.2014 года -5400 рублей,

- процентов за пользование суммой микрозайма за период с 19.06.2014 года по 03.01.2016 года - 84520 рублей (10000 руб.*1,8%*564 дня) – 17000 рублей (погашение 26.06.2014 года -5000 рублей, 23.08.2014 года -8000 рублей, 07.10.2014 года -4000 рублей)

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его не правильным по следующим основаниям.

26.06.2014 года ответчиком ФИО2 в погашение займа уплачены 5000 рублей, хотя подлежали уплате на эту дату в соответствии с договором 17660 рублей (10000 рублей - основной долг; 5400 рублей – проценты за период с 19.05.2014 года по 18.06.2014 года; 1660 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.06.2014 года по 26.06.2014 года, то есть по 1,8% за 7 дней.

Исходя из положений пункта 6 договора, поступившие от ответчика денежные средства должны идти в погашение процентов за пользование суммой займа, то есть 1660 рублей и частично 5400 рублей в размере 3340 рублей и непогашенными остались сумма займа 10000 рублей и проценты в сумме 1060 рублей.

23.08.2014 года ответчиком уплачены в погашение займа 8000 рублей.

На эту дату ФИО2 должны быть начислены проценты за пользование займом в сумме 10440 рублей (10000 рублей*1,8%*58 дней), в частичное погашение которых должны идти поступившие денежные средства и остаток задолженности по процентам составляет -3500 рублей.

07.10.2014 года ответчиком произведен платеж в погашение займа в размере 4000 рублей.

За период с 24.08.2014 года по 07.10.2014 года ответчику подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 8100 рублей (10000руб.*1,8%*45 дней), в частичное погашение которых должны идти поступившие денежные средства, то есть 4000 рублей и остаток задолженности по процентам составляет 7600 рублей.

За период с 08.10.2014 года по 03.01.2016 года ФИО2 подлежат начислению проценты в размере 81360 рублей (10000руб.*1,8%*452 дня).

Следовательно, задолженность ответчика составляет 98960 рублей (10000руб.+7600руб.+81360 руб).

С момента получения денежных средств прошло длительное время, но обязательства по возвращению полученных денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и изложенными нормами, пришел к выводу о том, что по возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, суд считает, что в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8% в день, в том числе сверх окончательного срока возврата займа, суд квалифицирует поведение заимодавца как недобросовестное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (статья 56 ГПК РФ)

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведении другой стороны.

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами, а также длительность срока не обращения требования о взыскании задолженности, недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов, так как действия истца не должны приводить к неосновательному обогащению.

Проценты за пользование займом по условиям договора, предъявленные ко взысканию, более чем в 8 раз превышают сумму основного долга.

Согласно Указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14.09.2012 года по 31.12.2016 года составлял 8,25% годовых, с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 10,5%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10% годовых. Размер ключевой ставки Банка России с 16.06.2015 года по 02.08.2015 года составлял 11,5% годовых, с 03.08.2015 года по 13.06.2016 года составляет -11% годовых, а с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года -10,5% годовых.

Таким образом, установленная ответчику процентная ставка за за пользование кредитом 657% годовых многократно превышает размер ставки рефинансирования и ключевой ставки более чем в 59 раз.

Принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы займа 10000 рублей, срока его возврата – один месяц, а также того, что заем предоставлялся гражданину юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 657 % годовых является злоупотреблением правом.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами не применяются правила статьи 333 ГК РФ снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать сумму основного займа и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами до 23000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1190 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 19.05.2014 года в размере 33000 (Тридцать три тысячи) рублей, в том числе: основной долг 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 23000 (Двадцать три тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1190 (Одна тысяча сто девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 66920 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2007 рублей 60 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья В.В. Сокольникова

Дело № 2 – 532/ 2017