Решение № 2-700/2020 2-700/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-700/2020Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные Дело № 2-700/2020 УИД 55RS0001-01-2020-000319-09 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации г.Омск 06 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Симахиной О.Н., помощника судьи Витовского В.В. при секретаре судебного заседания Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 459 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 589,79 рублей, из которой просроченный основной долг 363 372,81 рублей, проценты за пользование кредитом 141 273,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 22 943,19 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 589,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля 60 копеек. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства. Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора. В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 459 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 10). Кредитным договором предусмотрено погашение заемщиком задолженности по кредитному договору ежемесячно, 60 равными платежами в размере 12 622,5 рублей. Также предусмотрено начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно. В соответствии с тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения или за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня в размере 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности (л.д. 18).. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, при этом, кредитный договор не предусматривает изменение его условий по требованию одной из сторон. Истец обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив 459 000 рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 19 оборот-20). Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по просроченному основному долгу 363 372,81 рублей, по процентам за пользование кредитом 141 273,79 рублей (л.д. 21). Суд соглашается с указанным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности не представлены. Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по просроченному основному долгу в сумме 363 372,81 рублей, процентам за пользование кредитом в сумме 141 273,79 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 22 943,19 рублей, суд исходит из следующего. Согласно тарифам банка по кредитному договору, банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафа), за каждый день просрочки его исполнения или за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности. По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475,90 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 589,79 рублей, из которых 363 372,81 рублей – сумма основного долга, 141 273,79 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 475,90 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись О.Н. Симахина Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г. Судья подпись О.Н. Симахина Суд:Кировский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Симахина О.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-700/2020 Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-700/2020 Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-700/2020 Решение от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-700/2020 Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-700/2020 Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-700/2020 Решение от 6 января 2020 г. по делу № 2-700/2020 Решение от 5 января 2020 г. по делу № 2-700/2020 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |