Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-572/2020

34RS0№-16

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 884 рублей 23 копеек. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист №, и Фроловским РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу Банка указанной задолженности по договору кредита в размере 59 884 рублей 23 копеек и государственной пошлины в размере 1 996 рублей 53 копеек, а всего на общую сумму 61 880 рублей 76 копеек. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на единственный источник её дохода и существования – пенсию по инвалидности. В последствии она обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» с требованиями о расторжении договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании его недействительным, поскольку данный договор кредита был заключен под влиянием обмана на покупку косметических средств, которые она приобретать не намеревалась, и в момент его заключения договора она страдала психическим расстройством, в связи с чем, не могла понимать и давать отчет своим действиям. В рамках данного гражданского дела в отношении неё судом была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключениям которой, она с 1993 года страдает хроническим психическим расстройством непрерывного типа течения, которое выражено столь значительно, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. То есть, на момент заключения договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, она, хоть и являлась дееспособной и инвалидом 3 группы, тем не менее не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и воспринимала происходящее как безвозмездную передачу ей косметических средств, а подписание договора как оформление необходимых документов по осуществлению косметической процедуры. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, был признан недействительным ввиду его ничтожности. В основу указанного решения суда была положена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза о наличии у неё хронического психического расстройства. Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё в пользу ответчика взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ней о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 884 рублей 23 копеек и государственной пошлины 1 996 рублей 53 копеек, а всего 61 880 рублей 76 копеек. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, вытекающий из сферы защиты прав потребителей, как потребителя услуг, оказываемых кредитной организацией (исполнителем) по возмездному договору о предоставлении кредита, поскольку при заключении указанного кредитного договора она была введена в заблуждение представителем ответчика относительно существа сделки, которая не могла не осознавать наличие у неё, как Заемщика, психического отклонения. Ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с постоянными звонками представителей Банка с требованием о возврате задолженности по договору кредита, а также с угрозами о наложении ареста на принадлежащее ей имущество и доходы, что негативно отражалось на её психическом состоянии, приводя к постоянным стрессам, обострением гипертонической болезни и сахарного диабета. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения касаемо исковых требований ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредита №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 55 462 рубля на срок 24 месяца, с уплатой 7% процентов годовых.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» взыскана задолженность по договору кредита № в размере 59 884 рублей 23 копеек, и государственная пошлина в сумме 1 996 рублей 53 копеек.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по договору кредита № в размере 59 884 рублей 23 копеек, и государственной пошлины в сумме 1 996 рублей 53 копеек.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 признан недействительным, поскольку последняя в момент заключения указанного договора страдала хроническим психическим расстройством, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 884 рублей 23 копеек и государственной пошлины в сумме 1 996 рублей 53 копеек, отказано.

Истец ФИО1 ссылается на её нарушенное ответчиком право как потребителя, поскольку ввиду неправомерных действий Банка, и путем введения её в заблуждение, с ней был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения косметических средств, который впоследствии признан недействительным. Сотрудник, заключивший с ней указанный кредитный договор, не могла не заметить присутствие у неё психических отклонений. С момента заключения указанного договора и до признания его недействительным, она претерпела нравственные страдания и переживания, в связи с постоянными звонками представителей Банка с требованием о возврате задолженности по договору кредита, с угрозами о наложении ареста на принадлежащее ей имущество и доходы, а также возбуждением исполнительного производства службой судебных приставов по взысканию задолженности по судебному акту, что повлекло в свою очередь ухудшение её состояния здоровья в целом, и обострения психического расстройства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из общих принципов Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит причинителем вреда при наличии его вины, то есть обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии прямого умысла на причинение вреда и вины ответчика при заключении договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку данный кредитный договор признан судебным актом недействительным по основаниям имеющегося у истца психического заболевания, длящегося с 1993 года, а не в связи с неправомерными и незаконными действиями ответчика. Кроме того, сотрудник, заключивший договор кредита с истцом ФИО1 не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем, не мог оценить состояние клиента-заемщика путем визуального восприятия поведения стороны.

Когда, в свою очередь истец достоверно зная о наличии у неё психического расстройства, недобросовестным образом скрыло данное обстоятельство от лица, заключающего с ней договор кредита в момент его заключения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд находит не установленным причиненный ФИО1, как потребителю вследствие нарушения её прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вред при наличии вины ответчика.

В данном случае истцом не доказан факт прямого умышленного действия ответчика нарушения его прав при заключении договора кредита и не доказан тот факт, что Банком не выполнены требования закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 сентября 2020 года.