Постановление № 44Г-11/2019 44Г-336/2018 4Г-6487/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3318/2017

Дело № 44 г-11/2019

Судья: Григорьев Ф.Г.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Ситникова М.И.

Докладчик: судья Ситникова М.И.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 9

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 16 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1976 года, однако с июня 2015 года семья фактически распалась.

ФИО3 просила суд расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>; земельный участок в <данные изъяты>; апартаменты в Болгарии; денежные средства, хранящиеся в болгарском «Пост-Банке», в сумме 7 906,09 болгарских левов.

ФИО4 истец предлагала выделить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в дер. Никольское; земельный участок в дер. Лисавино Московской области; квартиру № 29 по адресу: <данные изъяты>; автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; денежные средства, полученные по договорам займа от 22 октября 2013 года, от 17 января 2014 года, от 15 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., срочный депозит в болгарском отделении Райфайзен Банка в сумме 5 000 евро, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию <данные изъяты> руб., судебные расходы.

ФИО4 с иском не согласился и предъявил к ФИО3 встречный иск о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ему в собственность квартиру №29 по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>; земельный участок в <данные изъяты>; апартаменты в Болгарии; автомобиль «<данные изъяты>»; срочный депозит в болгарском отделении Райфайзен Банка в сумме 5 000 евро.

ФИО3 ответчик предлагал выделить в собственность жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>; срочный депозит на имя ФИО3 в ПАО АКБ «Возрождение» на сумму 700 000 руб., просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года заявленные сторонами по делу исковые требования удовлетворены частично. Брак, заключенный в 1976 году между ФИО4 и ФИО3, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО3 выделен жилой дом площадью 255,8 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. в <данные изъяты>;

в собственность ФИО4 выделена двухкомнатная квартира <данные изъяты>; однокомнатная квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 390 кв.м.; земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 1000 кв.м.; апартаменты по адресу: <данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в сумме 722 568 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года решение суда изменено в части раздела совместно нажитого имущества и взыскания денежной компенсации.

В собственность ФИО4 выделен автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в сумме 216 000 рублей.

Признано право собственности за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на следующее имущество:

земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

жилой дом общей площадью 255,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

двухкомнатную квартиру общей площадью 72,6 кв.в., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

однокомнатную квартиру общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

апартаменты общей площадью 61,2 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу от 8 октября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 26 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 1976 года заключен брак между ФИО4 и ФИО5, в период которого на общие средства было приобретено спорное имущество.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о расторжении брака, отказе в разделе денежных средств, автомобиля «Киа Сид» и оставила решение суда в этой части без изменения.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии не обжалуется.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии возможности и необходимости для выделения сторонам конкретного недвижимое имущества без создания долевой собственности. С учетом установленного обстоятельства судебная коллегия изменила решение суда в части, доли ФИО4 и ФИО3 в праве собственности на все спорное недвижимое имущество определила в ? доли у каждого.

Между тем такой вывод судебной коллегии нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится несколько объектов недвижимого имущества.

Заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признан судом первой инстанции возможным.

Не соглашаясь с вариантом раздела недвижимого имущества, избранным судом первой инстанции, судебная коллегия установила доли сторон в праве собственности на каждый объект недвижимости, однако не мотивировала вывод о невозможности его раздела по предложенным сторонами вариантам с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов.

В силу закона несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, определив доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество и не разделив его, судебная коллегия в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о разделе имущества не рассмотрела и фактически спор между сторонами в этой части не разрешила.

При этом судебная коллегия не привела в апелляционном определении данных о том, что предложенные сторонами варианты раздела требуют дополнительных существенных затрат.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения в части раздела недвижимого имущества, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в указанной части.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части раздела недвижимого имущества и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года в части раздела недвижимого имущества отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко