Решение № 2-2869/2017 2-2869/2017 ~ М-2789/2017 М-2789/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2869/2017

Дело № 2-2869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы в размере 7 423 973 (семь миллионов четыреста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 09 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал заёмщику заем в сумме 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей. Денежные средства получены заемщиком на основании собственноручно написанных ФИО6. расписок: 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 коп. - расписка от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 коп. - расписка от 26.12.2015. Договор займа № 1 от 22.12.2015 является неотъемлемой частью договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, а также соглашения б/н от 22.12.15. В срок, указанный в договоре займа №, а именно 15.02.2016 (п. 2.2 договора займа №), сумма займа, а также сумма процентов, подлежащая уплате, не были возвращены заимодавцу. В силу неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и невозвращения истцу денежных средств, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7 423 973 (семь миллионов четыреста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 09 коп., из которых: сумма основного долга в размере 4 000 000,00 (четырех миллионов) рублей 00 коп.; проценты за пользование заемными средствами за период с 15.01.2016 - 13.07.2017 в размере 1 075 143,92 (один миллион семьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 92 коп.; неустойка от неуплаченной суммы займа за период с 15.02.2016 - 13.07.2017 в размере 2 056 000,00 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп (ст. 330 ГК РФ); неустойка от неуплаченной суммы % за период с 15.02.2016 - 13.07.2017 в размере 292 829 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против иска, просила отказать во взыскании процентов и неустойки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал заёмщику заем в сумме 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

Денежные средства получены заемщиком на основании собственноручно написанных ФИО7. расписок: 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 коп. - расписка от 25.12.2015; 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 коп. - расписка от 26.12.2015.

Договор займа № 1 от 22.12.2015 является неотъемлемой частью договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от 22.12.2015, а также соглашения б/н от 22.12.2015.

Существенные условия договора займа: целевое назначение - выполнение комплекса мероприятий в части взаимодействия с Департаментом Архитектуры и Градостроительства Администрации МО г. Краснодар, ООО «Краснодар-Водоканал», ОАО «Краснодаргоргаз» (п. 2 соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ); возмездность - 18% годовых (п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ); срок возврата - сумма займа 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей и сумма начисленных процентов за пользование займом подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ); обеспечение - залог недвижимого имущества (ипотека) земельного участка площадью 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО АПК «Геленджик», который на момент подписания договора принадлежал заёмщику на праве собственности и подтверждался копией договора купли-продажи з/у от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ)

В срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма займа, а также сумма процентов, подлежащая уплате, не были возвращены заимодавцу.

Согласно сведениям, полученным заимодавцем из ЕГРП, заёмщик, получив 25-ДД.ММ.ГГГГ от займодавца денежные средства, в отсутствие представления займодавцу оригиналов правоустанавливающих документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации предмета залога, практически сразу осуществил отчуждение предмета залога в пользу близкого родственника своего представителя, ФИО3, а именно, матери, ФИО4 (номер государственной регистрации права 23-23/012-23/001/830/2015-2340/2 от 18.01.2016).

Впоследствии вышеуказанный земельный участок (кадастровый №), являвшийся предметом залога, был частично отчужден в пользу другого близкого родственника заёмщика, а именно ФИО5 (отчим).

Данные действия со стороны заемщика были расценены заимодавцем как нарушающие установленные в ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), осуществлены заёмщиком с незаконной целью, незаконными средствами, при этом были нарушены права и законные интересы ФИО1, как заимодавца, так и залогодержателя, а также были созданы условия для причинения ФИО1, как заимодавцу, материального вреда, вызванного невозвратом ранее полученных заёмщиком денежных средств и неуплатой причитающихся заимодавцу процентов.

Данные действия указывали на отсутствие у заемщика намерения возвращать сумму займа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем в адрес заёмщика были направлены ценные письма с требованием возврата долга, а также указанием на предоставление оригиналов правоустанавливающих документов для государственной регистрации предмета залога.

17.03.2016 заёмщик направил в адрес заимодавца телеграмму с предложением осуществить возврат займа путём оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и уступкой права требования по договору инвестирования на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Учитывая недобросовестность заемщика в части действий с земельным участком, выступавшим предметом залога по обеспечению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение заемщиком мероприятий в части объекта «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 22» согласно п. 1 Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой снижение инвестиционной стоимости объекта, заимодавец не принял предлагаемые заемщиком условия и продолжал настаивать на необходимости возврата денежных средств и причитающихся процентов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он готовил сделку в офисе, с ним согласовывал сделку представитель ФИО2 – ФИО3 С ним вместе заехали к ФИО2 на работу по <адрес> в <адрес>, и оттуда поехали на с пакетом документов в частный дом ФИО1 по <адрес>. В присутствии свидетеля получил деньги и пересчитал сожитель ФИО2 – ФИО3 Это все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Один миллион передали на следующий день, а расписку он передал заранее в тот день, когда передавали первые три миллиона. Две расписки свидетель подписал ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле следующая сумма передалась на следующий день. ФИО2 была первым собственником участка на <адрес>. Для свидетеля ФИО2 и ФИО3 были одно целое. Договорились, что они дают документы после новогодних праздников, и свидетель поедет в <адрес> оформлять ипотеку. В последующем выяснили, что участок перешел матери ФИО3 И в марте начали оформлять сделку, пытались договориться, но не договорились.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и невозвращения истцу денежных средств, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7 423 973 (семь миллионов четыреста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 09 коп., из которых: сумма основного долга в размере 4 000 000,00 (четырех миллионов) рублей 00 коп.; проценты за пользование заемными средствами за период с 15.01.2016 - 13.07.2017 в размере 1 075 143,92 (один миллион семьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 92 коп.; неустойка от неуплаченной суммы займа за период с 15.02.2016 - 13.07.2017 в размере 2 056 000,00 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп (ст. 330 ГК РФ); неустойка от неуплаченной суммы % за период с 15.02.2016 - 13.07.2017 в размере 292 829 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик неправомерно удерживает, взятые у истца денежные средства, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 4 000 000,00 (четырех миллионов) рублей 00 коп.; проценты за пользование заемными средствами за период с 15.01.2016 - 13.07.2017 в размере 1 075 143,92 (один миллион семьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 92 коп., в соответствии с исковыми требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку от неуплаченной суммы займа за период с 15.02.2016 - 13.07.2017 в размере 2 056 000,00 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп (ст. 330 ГК РФ); неустойку от неуплаченной суммы % за период с 15.02.2016 - 13.07.2017 в размере 292 829 рублей 14 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 2 056 000,00 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемой неустойки, снизив ее до 500 000 рублей, а также неустойка, в размере от неуплаченной суммы %, за период с 15.02.2016 - 13.07.2017 в размере 292 829 рублей 14 копеек, также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей 00 коп.: проценты за пользование заемными средствами за период с 15.01.2016-13.07.2017 в размере 1 075 143 рубля 92 коп.; неустойку от неуплаченной суммы займа за период с 15.02.2016-13.07.2017 в размере 500 000 рублей 00 коп.; неустойку от неуплаченной суммы процентов за период с 15.02.2016-13.07.2017 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 675 143 (пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2017.