Апелляционное постановление № 22К-728/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Ахметов Р.М. Дело № 22к-728/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Анисимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.03.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.03.2026 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в интересах обвиняемого (ФИО)1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что данные выводы суда являются предположением, не подтверждаются какими-либо объективными обстоятельствами.

Считает, что формулировка суда: «с целью избежать наказания за содеянное», свидетельствует о том, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном.

Также полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется положительно.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов уловного дела следует:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до (дата).

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения; к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, представленного в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97-99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности показаниями свидетеля (ФИО)6, документами, подтверждающими назначение (ФИО)1 на должность, и другими представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства, судом обоснованно учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, взяты во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который состоит в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Нефтеюганску, от работы в органах внутренних дел не освобожден, характеризуется положительно, социально адаптирован.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом надлежаще принято во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, показания свидетеля (ФИО)6, опасающегося оказания на него давления со стороны обвиняемого, в совокупности с данными об его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не сможет обеспечить должного контроля за поведением (ФИО)1, не пресечет возможность обвиняемого принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам следствия о возможности (ФИО)1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не подтверждается представленными суду материалами.

Таким образом, решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное постановление не содержит каких-либо формулировок, которые могли бы свидетельствовать о виновности обвиняемого в совершении преступления, об оценке достоверности, достаточности доказательств или квалификации инкриминируемого деяния. Напротив, в постановлении содержатся лишь упоминание об инкриминируемом деянии, предъявленном обвинении и доводах органов следствия в обоснование меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья в постановлении не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности (ФИО)1 в совершении преступления.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения обвиняемого под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 14.03.2026 в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин