Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-4936/2016 М-4936/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно убытков в размере <данные изъяты> рублей, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиками обязательств, начисляемые на сумму в размере <данные изъяты> рубля, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений №, № расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор электроснабжения с ФИО3, поскольку у последнего был заключен договор с ОАО «Челябэнергосбыт» на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку электроэнергии, заключенный между ФИО3 и ОАО «Челябэнергосбыт» был расторгнут. Однако, ФИО3 в лице ФИО2, действующей по доверенности, взимал с истца плату за потребление электроэнергии. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение по факту бездоговорного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств. Считает, что после расторжения договора между ФИО3 и ОАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имел право выставлять истцу счета за электроэнергию. В результате действий ответчиков ФИО1 понес указанные убытки в связи с исполнением решения Калининского районного суда г. Челябинска, которые должны быть ему возмещены.

В порядке подготовки к судебному заседанию истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно убытки в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму <данные изъяты> рубля; возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рубля – возмещение убытков по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просил взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. предоставила письменный отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 не признала. Кроме того, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что к решению Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения.

Третье лицо – представитель ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №№, № в <адрес>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения № (подвала) в <адрес>. В указанном помещении находится электрощитовая для подачи электроэнергии другим собственникам нежилым помещений, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице ФИО2 (поставщик), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (абонент) заключен договор на электроснабжение №, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) было заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям, согласно которому ФИО3 предоставляет ФИО1 точку присоединения, для опосредованного технологического присоединения электрощитовая здания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия указанного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО3 и ОАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии был расторгнут.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленному в присутствии ФИО1 установлено бездоговорное потребление электроэнергии в нежилых помещениях №,№, расположенных по адресу: <адрес>. Договор на электроснабжение помещений не предоставлен, пломбы энергоснабжающей организации на электросчетчике отсутствуют.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение по факту бездоговорного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счетами (л.д.№), распиской (л.д.№), договором на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.дю.№), копией решения Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), соглашением об опосредованном присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями ст. 13 Закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по оплате электроэнергии, установке приборов учета электроэнергии, их опломбировке, лежит исключительно на ФИО1, как на собственнике нежилых помещений № №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что потреблял электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период оплату произвел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Иные денежные средства ФИО1 ответчикам в счет оплаты электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передавал.

Следовательно, суд считает, что связь между действиями ответчиков и возложением на ФИО1 обязанности по оплате электроэнергии на основании п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исходя из факта бездоговорного потребления электроэнергии, отсутствуют.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчики взяли на себя обязательства по установке приборов учета электроэнергии ФИО1, его опломбировке и заключению договора электроснабжения с ОАО «МРСК Урала».

Наличие между ФИО1 и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение № не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, установленных п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Также суд учитывает, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт бездоговорного потребления в отношении ФИО4 электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях №№, № в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не ответчиков.

Также факт бездоговорного потребления ФИО4 электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 не обжаловал.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником ОАО «МРСК Урала» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении эклектической энергии. Претензия об оплате электрической энергии по факту бездоговорного потребления электрической энергии от ОАО «МРСК Урала» была получена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснил в судебном заседании.

Следовательно, о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения Калининским районный судом г.Челябинска решения по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Факт неучтенного (бездоговорного) потреблении электрической энергии со стороны ФИО1 был установлен ОАО «МРСК ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии истца. Претензия о сумме долга, подлежащей выплате в пользу ОАО «МРСК Урала» предъявлена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени ФИО1 узнал о нарушении своего права. Доказательств того, что ФИО2 либо ФИО3 признавали требования ФИО1, в суд представлено не было.

Поскольку судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда ФИО1, истцом пропущен срок исковой давности, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами отказано, то у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь: ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова