Решение № 2А-1845/2018 2А-1845/2018~М-1712/2018 М-1712/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-1845/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1845/2018 по административному исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Авангард» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск Управления надзорной деятельности и профилактической работы, Государственному инспектору г.о.Новокуйбышевск Самарской области по пожарному надзору ФИО5, Главному Управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания <№> от 24.07.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Торговый Дом «Авангард» обратился в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск Управления надзорной деятельности и профилактической работы, Государственному инспектору г.о.Новокуйбышевск Самарской области по пожарному надзору ФИО5, Главному Управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания <№> от 24.07.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый Дом «Авангард», проведенной на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области <№> от 25.06.2018 года, старшим инспектором надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск ФИО5 вынесено предписание <№> от 24.07.2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которыми ООО «Торговый Дом «Авангард» в период с <Дата> по <Дата> предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности в количестве 23 пунктов. С указанным предписанием административный истец не согласен. Административный истец указывает, что предписание является незаконным поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права:

В акте проверки органом государственного контроля <№> от 24.07.2018 года не указаны ни дата, ни время проведения проверки, только ее общая продолжительность- 2 дня 1 час. ООО «Торговый Дом «Авангард» является микропредприятием, поскольку численность сотрудников на дату проведения проверки составляет 8 человек. Действующим законодательством установлено, что в отношении микропредприятий общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 15 часов в год. В ходе проверки инспектором фактически не были выявлены нарушения, указанные в п.п.1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, так как выводы лица, осуществившего проверку, опровергаются документами и фотографиями. Проверка проведена без предупреждения ООО «Планета одежды и обуви», ООО «Пятерочка» и без участия их представителей. В то же время договор аренды нежилого помещения <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Торговый Дом «Авангард» и ИП ФИО(«Планета одежды и обуви»), устанавливает, что ИП ФИО обеспечивает соблюдение правил противопожарной безопасности. Договор аренды нежилого помещения заключенный между ООО «Торговый Дом «Авангард» и ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» от <Дата>, правопреемник которого в силу договора перенайма нежилого помещения- ООО «Агроторг» устанавливает, что арендатор обязан соблюдать все требования законодательства в области правил пожарной безопасности арендованного им помещения. Однако вышеперечисленные арендаторы о проведении проверки не уведомлялись. В п.3 предписания указано, что «подвальное помещение, в тамбуре запасного эвакуационного выходов, в помещении «Фасовочной» и «столовой» магазина «Пятерочка» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией», при этом приведены нормы технического регламента. Однако, указанные пункты регламента содержат лишь требования общего характера по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты, что создает неясность с порядком и способом их исполнения Регламент не содержит требований по оборудованию подвального помещения АПС. Вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003 года, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже указанной даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности. Однако, таковых доказательств административным органом не представлено. Также обществу вменено нарушение требований СП 5.13130.2009, устанавливающего нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Действия Свода правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Свод правил включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, то есть положения СП 5.13130.2009 могут применяться только в добровольном порядке. Также в указанном пункте предписания указано на нарушение требований НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2013 года №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». В силу действующего законодательства в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предписание может быть выдано собственнику объекта защиты, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией при строительстве здания, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию. Таким образом, предписание возлагает обязанности, не предусмотренные законом. Факт наличия в ООО «Торговый Дом «Авангард» нарушений, на обязательность которых указано в предписании, не доказан. Более того, в предписании приведены формулировки, не позволяющие однозначно установить о каких конкретных помещениях идет речь - не указаны их номера и наименования согласно техническим паспортам, что создает неясность и делает пункты предписания неисполнимыми.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Торговый Дом «Авангард» - ФИО6, по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик - Государственный инспектор г.о.Новокуйбышевск Самарской области по пожарному надзору ФИО5, действующий также как представитель административного ответчика Главного Управления МЧС России по Самарской области, по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, требования не признал.

Представитель ООО «АГРОТОРГ» и ИП ФИО не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств не представлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО1, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, с целью исполнения постановления Правительства РФ от 31.05.2018 года № ЮБ-П4-3019, для решения задач проверки соблюдения требования пожарной безопасности организацией и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности и принятии мер по результатам этой проверки, проведенной в отношении ООО «Торговый Дом «Авангард» на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области <№> от 25.06.2018 года, вынесено предписание <№> от 24.07.2018 года, обязывающее административного истца устранить выявленные нарушения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки в отношении ООО «Торговый Дом «Авангард», проведенной на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области <№> от 25.06.2018 года, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Новокуйбышевск ФИО5, составлен акт проверки <№> от 24.07.2018 г. о выявленных нарушениях:

-в секции «Планета одежды и обуви», в подвальной помещении допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателя;

-не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше и наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола;

- в подвальном помещении, в тамбуре запасного эвакуационного выхода, в помещении между «Фасовочной» и «Столовой» магазина «Пятерочка» отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации;

-не обеспечено проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта;

-не произведен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и не обеспечено наличие на дверях склада магазина «Пятерочка». Складских помещений в подвале обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- запасной эвакуационный выход с 1- го этажа (складского помещения магазина «Пятерочка») осуществляется на погрузочную рампу;

-в подвальном помещении пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не присоединен к пожарному рукаву и ручному пожарному стволу;

-в незадымляемой лестничной клетке запасного эвакуационного выхода пожарные краны не размещены в пожарных шкафах;

-в подвальном помещении и в помещении электрощитовой допускается хранение предметов;

-в подвальном помещении не заделаны технологические отверстия;

-на лестничном марше, ведущем на 1-й этаж и непосредственно наружу. А также в подвальное помещение при высоте лестницы более 45 см не предусмотрены поручни;

- в лестничных клетках, запасного эвакуационного выхода на дверях, отделяющих их от поэтажных коридоров, отсутствует устройство для самозакрывания;

-на объекте отсутствует аварийное освещение;

-отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы, примененные на путях эвакуации в незадымляемой лестничной клетке (покрытие на стенах);

-знаки пожарной безопасности, размещенные на путях эвакуации выполнены без внешнего или внутреннего освещения;

-на лестничной клетке основного эвакуационного выхода с 3 на 2 и со 2 на 1 этажи установлены подъемно-опускные двери ( ролл-ставни);

- в общем коридоре на 3-м этаже, ведущем к запасному эвакуационному выходу проход между секциями составляет 1,03 метра;

-на 2 и 1 этажах световые оповещатели «выход» находятся в неисправном состоянии ( при отключении электричества оповещатели не подсвечиваются;

-автоматическая установка пожаротушения в подвальном помещении находится в нерабочем состоянии ( кран находится в положении «закрыто»);

- система дымоудаления в подвальном помещении находится в нерабочем состоянии;

-на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

-не обеспечен подпор воздуха при пожаре в тамбур-шлюз в подвальном этаже перед лестничной клеткой, что нарушает технические условия;

- не обеспечен подпор воздуха при пожаре в объеме незадымляемой лестничной клетке типа Н2, расположенной в осях 1-3/Е-Ж.

Проверка была проведена при участии представителя ООО «Торговый Дом «Авангард» - заместителя директора ФИО2

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание вынесено 24.07.2018г., настоящий административный иск поступил в суд 24.09.2018г., т.е. подано в установленный законом срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Действующим законодательством должностным лицам Государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению надзорной деятельности за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Должностные лица Государственного пожарного надзора выдают руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям ст. 37 вышеуказанного Закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Торговый Дом «Авангард», одним из доводов своей позиции, ссылается на отсутствие в акте проверки органом государственного контроля <№> от 24.07.2018 года даты, времени проведения проверки, с указанием только ее общая продолжительность- 2 дня 1 час. ООО «Торговый Дом «Авангард» является микропредприятием, поскольку численность сотрудников на дату проведения проверки составляет 8 человек. Действующим законодательством установлено, что в отношении микропредприятий общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 15 часов в год.

На основании ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определенные условия, в том числе среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);

Согласно представленному ООО «Торговый Дом «Авангард» штатному расписанию от 01.01.2018 года, утвержденному приказом организации от 01.01.2018 <№>, численность сотрудников указанного юридического лица составляет 8 человек. Таким образом, данное условие позволяет отнести ООО «Торговый Дом «Авангард» к категории микропредприятий.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу п. 6 ст. 15 указанного выше закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Распоряжением на проведение внеплановой выездной проверки ООО «Торговый Дом «Авангард» от 25.06. 2018 N 37 установлено общее количество дней проверки – не более 20 рабочих дней, с 27.06.2018 года по 24.07.2018 года,

При расчете времени (в часах) проведения проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Предписание <№> от 24.07.2018 года содержит сведения о проведенной в отношении ООО «Торговый Дом «Авангард» выездной проверки- с 12.00 часов по 12.30 часов 10.07.2018 года, с 10.30 часов по 11.00 часов 24.07.2018 года.

Таким образом, нормативы проведения проверки уполномоченным соблюдены, доказательства обратного административным истцом не представлено.

Также, суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что ходе проверки инспектором фактически не были выявлены нарушения, указанные в п.п.1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, так как выводы лица, осуществившего проверку опровергаются документами и фотографиями, а также довод о несогласии с п.3 предписания, в котором указано, что «подвальное помещение, в тамбуре запасного эвакуационного выходов, в помещении «Фасовочной» и «столовой» магазина «Пятерочка» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией», при этом приведены нормы технического регламента, содержащие лишь требования общего характера по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты, что создает неясность с порядком и способом их исполнения, а также указание в п.10,12 предписания формулировок, не позволяющих однозначно установить о каких конкретных помещениях идет речь- не указаны их номера и наименования согласно техническим паспортам, что создает неясность и делает пункты предписания неисполнимыми, ввиду следующего.

Так, 24.07.2018 года государственным инспектором г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору ФИО5, по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований п. 20, п. 22, п. 236, п. 24, п. 36а, п. 42в, п. 55, п. 57, п. 61, п. 122 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 1, п. 3 ст. 27, п. 9 ст. 82, п.1, ст. 89, п.2. ч.1. ст.6 ст. 91, 104 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А4, А5 прил. А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.2.7, п. 4.3.2. п. 4.3.4, п. 7.1.14 СП 1.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.6.1, п. 7.6.2 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; п. 7.1*, п. 7.76 СНиП 23-05-95*; п.6.1.4 ГОСТ Р 12 4.026-2001; п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Требования пожарной безопасности»; п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 1.4 НПБ 110-99 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 6.18*, п. 6.25*, п. 627, п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; таблица 1 пункта 4.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; Технические условия на проектирование противопожарной защиты торгового дома «Авангард», вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

10.08.2018 года государственным инспектором г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО «Торговый дом «АВАНГАРД» составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

04.09.2018 года постановлением начальника отдела надзорной деятельности г.о.Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3, ООО «Торговый дом «АВАНГАРД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 75 000 руб., за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности: 1.В секции «Планета одежды и обуви», в подвальном помещении допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями; 2.Не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше и наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола; 3.В подвальном помещении, в тамбуре запасного эвакуационного выхода, в помещении между «Фасовочной» и «Столовой» магазина Пятерочка отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; 4. Не обеспечено проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта; 5. В подвальном помещении пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не присоединен к пожарному рукаву и ручному пожарному стволу; 6. В подвальном помещении, и в помещении электрощитовой допускается хранение предметов; 7. В подвальном помещении не заделаны технологические отверстия; 8. На лестничном марше, ведущим на 1-ый этаж и непосредственно наружу, а так же в подвальное помещение при высоте лестницы более 45 см не предусмотрены поручни; 9. В лестничных клетках, запасного эвакуационного выхода на дверях, отделяющих их от поэтажных коридоров отсутствует устройство для самозакрывания; 10. Отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы, примененные на путях эвакуации в незадымляемой лестничной клетке (покрытие на стенах); 11. В общем коридоре на 3-м этаже, ведущим к запасному эвакуационному выходу проход между секциями составляет 1,03 метра; 12. Автоматическая установка пожаротушения в подвальном помещении находится в нерабочем состоянии (кран находится в положении «закрыто»); 13. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; 14. Не обеспечен подпор воздуха при пожаре в объеме незадымляемой лестничной клетки типа Н2, расположенной в осях 1-3/Е-Ж.

Директор ООО «Торговый дом «АВАНГАРД» ФИО4, не согласившись с постановлением <№> от 04.09.2018 года о назначении административного наказания, считая его незаконным, обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой.

09.10.2018 года судом, в ходе рассмотрения жалобы, принято решение по делу об административном правонарушении <№>, которым постановление <№> от 04.09.2018 года начальника отдела надзорной деятельности г.о.Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 о привлечении ООО «Торговый дом «АВАНГАРД» административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Торговый дом «АВАНГАРД» ФИО4 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.10.2018 года. Суд, в результате рассмотрения жалобы, нашел вину ООО «Торговый дом «АВАНГАРД» подтвержденной материалами проверки и вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, а также мотивировал избранную позицию тем, что со стороны ООО «Торговый дом «АВАНГАРД» не были приняты все зависящие от него меры, обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнения акт проверки <№> от 24.07.2018 года и установленные нарушений не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении постановления <№> от 04.09.2018 года о привлечении ООО «Торговый дом «АВАНГАРД» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, факт наличия нарушений, указанных в п.1,3,4,7,9,10,11,12,14,17,19,21,23 предписания <№>, объективно установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым в результате рассмотрения дела об административном правонарушении <№>.

Факт наличия нарушений, указанных в п.5 предписания <№>- не произведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности и не обеспечено наличие на дверях склада магазина «Пятерочка», складских помещений в подвале обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6. -запасной эвакуационный выход с 1-го этажа осуществляется на погрузочную рампу; п.8.- в незадымляемой лестничной клетке запасного эвакуационного выхода пожарные краны не размещены в пожарных шкафах; п.13. -на объекте отсутствует аварийное освещение; п.15. -знаки пожарной безопасности, размещенные на путях эвакуации выполнены без внешнего или внутреннего освещения; п.16. -на лестничной клетке основного эвакуационного выхода с 3 на 2 и со 2 на 1 этажи установлены подъемно-опускные двери; п.18. Н-на 2-м и 1-м этажах световые оповещатели «Выход» находятся в неисправном состоянии; п.20. -система дымоудаления в подвальном помещении находится в нерабочем состоянии; п. 22. -не обеспечен подпор воздуха при пожаре в тамбур-шлюз в подвальном этаже перед лестничной клеткой, что нарушает технические условия, оспариваемый административным истцом, по мнению которого выводы лица, осуществившего проверку, опровергаются документами и фотографиями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вышеперечисленных нарушений на объекте защиты по адресу: <Адрес>, представителем административного истца не представлено.

Более того, при проведении внеплановой проверки установлено, что собственником объекта защиты ООО «Торговый Дом «Авангард» подано заключение о независимой оценке пожарного риска <№> от 25.08.2017 года с отчетом по результатам проведения независимой оценке пожарного риска. При проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соотвестствия требованиям, установленным Правилами проведения расчетом по оценке пожарного риска на объект защиты, выявлены несответствия, вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 24.07.2018 года.

Также, в обоснование заявленной в административном иске позиции, представитель ООО «Торговый Дом «Авангард» ссылается на проведение проверки проведена без предупреждения ООО «Планета одежды и обуви», ООО «Пятерочка» и без участия их представителей, арендующих помещения у ООО «Торговый Дом «Авангард» по адресу: <Адрес>. В то же время договор аренды нежилого помещения <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Торговый Дом «Авангард» и ИП ФИО( «Планета одежды и обуви»), устанавливает, что ИП ФИО обеспечивает соблюдение правил противопожарной безопасности. Договор аренды нежилого помещения заключенный между ООО «Торговый Дом «Авангард» и ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» от <Дата>, правопреемник которого в силу договора перенайма нежилого помещения- ООО «Агроторг» устанавливает, что арендатор обязан соблюдать все требования законодательства в области правил пожарной безопасности арендованного им помещения. Однако вышеперечисленные арендаторы о проведении проверки не уведомлялись.

Позицию представителя ООО «Торговый Дом «Авангард» суд находит необоснованной, не принимает во внимание, ввиду следующего. Согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области <№> от 25.06.2018 года, копия которого была получена ООО «Торговый Дом «Авангард», что не отрицалось его представителем в ходе судебного разбирательства, предусмотрен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Согласно перечню, необходимо было предоставить, в том числе, договора аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения объектом защиты на законных основаниях.

Однако, в нарушение требований распоряжения, договор аренды нежилого помещения <№> от <Дата>, заключенный между ООО «Торговый Дом «Авангард» и ИП ФИО( «Планета одежды и обуви»), а также договор аренды нежилого помещения заключенный между ООО «Торговый Дом «Авангард» и ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» от <Дата>, лицам, уполномоченным на проведение проверки, представителем ООО «Торговый Дом «Авангард» не предоставлено, тем самым на момент проведения проверки достоверные сведения о наличии в объекте защиты помещений, сданных в аренду, отсутствовали. Кроме того, как следует из решения Новокуйбышевского городского суда от 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении <№>, данные о том, что за противопожарную безопасность отвечает арендатор суду не представлено.

Позицию административного истца об указании в п.13 предписания <№>от 24.07.2018 года формулировки, не позволяющей однозначно установить о каких конкретных помещениях идет речь- не указаны их номера и наименования согласно техническим паспортам, что создает неясность и делает пункт предписания неисполнимым, суд также не принимает во внимание. Согласно п.13 предписания, в ходе проверки ООО «Торговый Дом «Авангард» установлено нарушение- на объекте отсутствует аварийное освещение. Изложенная в данном пункте формулировка не требует последующего ее разъяснения, ввиду того, что объектом проверки являлось конкретно определенное нежилое здание по адресу: <Адрес>.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи применительно к вышеприведенным положениям ФЗ "О пожарной безопасности", суд приходит к выводу о том, что административным истцом ООО «Торговый Дом «Авангард» на объекте по адресу: <Адрес>, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в предписании <№> от 24.07.2018г., торговый центр, расположенный по вышеуказанному адресу, предназначен для постоянного массового посещения людей, и имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью пребывающих в нем граждан, в связи с чем, в отношении указанному юридическому лицу обоснованно было выдано предписание <№> от 24.07.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В то же время административным истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым предписанием его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения администрации г.о. Новокуйбышевск незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене предписания <№> от 24.07.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Авангард» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск Управления надзорной деятельности и профилактической работы, Государственному инспектору г.о.Новокуйбышевск Самарской области по пожарному надзору ФИО5, Главному Управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания <№> от 24.07.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева