Решение № 2А-175/2024 2А-175/2024(2А-3062/2023;)~М-2642/2023 2А-3062/2023 М-2642/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-175/2024

61RS0002-01-2023-004395-42 Дело № 2a- 175/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ФИО1 к прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо Железнодорожное РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес>-на-ФИО2 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его жилое помещением с применением насилия против его вои вторглась группа лиц, среди которых был «ФИО3» и судебный пристав-исполнитель ФИО7, в результате чего было похищено его имущество. Ранее он обращался с аналогичным вопрос в прокуратуру с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответы на свое обращение получил ДД.ММ.ГГГГ Его заявление в третий раз не зарегистрировано в нарушение Приказа Генпрокуроратуры № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ невозможно идентифицировать как документ прокуратуры, поскольку он не содержит собственноручной подписью, не заверен печатью, содержит изображение схожее с ЭЦП, которая может проставляться только на электронном документе. В тексте содержится информация о том, что в производстве РОССП Железнодорожный <адрес>-на-ФИО2 по РО возбуждено исполнительное производство и якобы наложен арест на имущество, но эта информация не подтверждена документально и является основанием для проверки. Поскольку судебного постановления о наложении ареста на имущество до его изъятия не предъявлено. Кроме того не установлен сам факт того, что действующие лица, вошедшие в его жилище, являются судебными приставами, поскольку не известно их гражданство, а приставом может быть только гражданин РФ. Кроме того, в результате бездействия прокуратуры по заявлению «самозванных» приставов имущество было реализовано после отмены судебного приказа № о взыскании денежных средств. В результате бездействий и действий сотрудников прокуратуры грубо нарушены его права. На протяжении года не проверены в установленном законом порядке сообщения о деяниях с признаками преступлений. Никакие действия сотрудников ОП№ УМВД <адрес>-на-ФИО2 и прокуратуры не подтверждены документально, с результатами проверок он не ознакомлен и не уведомлен документами, установленными законом.

Истец просит суд признать незаконным действия и бездействия прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону;

Обязать соответствующих должностных лиц принять его заявление в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать КУСП.

Обязать соответствующих должностных лиц или лиц замещающих должности выполнить свою работу, провести проверку всех фактов и обстоятельств, перечисленных в трех заявлениях и в иске.

Обязать сотрудников прокуратуры, соответствующих должностных лиц или лиц замещающих должности отвечать в установленном законом порядке, предоставлять собственноручную подпись в ответах, соблюдая ст. 19 ГК РФ, скреплять и заверять подпись гербовой печатью органа власти или организации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>-на-ФИО2, прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО8 (удостоверение ТО №) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что по обращениям истца направлены ответы в установленном законом порядке с рассмотрением по существу требований содержащихся в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО2 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ЖКХ «Экспресс» задолженности в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществлен выход в адрес должника: <адрес>-на-ФИО2, по результатам составлен акт о наложении ареста (описи имущества), монитор «Самсунг», системный блок, телевизор «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг» на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с обращениями в прокуратуру, отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП № УМВД <адрес>-на-ФИО2 КУСП № с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру <адрес> с вопросом об ознакомлении с материалом по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>-на-ФИО2 дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ознакомления с материалом, даны разъяснения о том, что заявление перенаправлено в ОП № УМВД <адрес>-на-ФИО2 и зарегулировано в журнале КУСП №. По результатам рассмотрения ОП № УМВД <адрес>-на-ФИО2 дан ответ заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением по вопросу проверки действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и описи его имущества, заявитель просил обобщить его ранее поданные заявления, организовать выездную проверку, не поручить рассмотрение его обращения в порядке подчиненности и в ОП №, восстановить его права, провести проверку в отношении лиц, указанных в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. прокурора <адрес>-на-ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о несогласии с действиями должностных лиц ОП № при разрешении сообщений о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>-на-ФИО2 ответ о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ требует дополнительной проверки и принятия решения в пределах компетенции, в связи с чем его заявление направлено для принятия решения в ОП № УМВД ФИО2 по РО. О результатах рассмотрения будет сообщено сотрудниками ОП №.

В рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, согласно рапорту УУП ОУ ПДН ОП №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП № УМВД <адрес>-на-ФИО2 с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию его имущества. При проведении проверки осуществлён выезд в службу судебных приставов Железнодорожное РОСП ФИО2 по РО, где были получены все необходимые документы на обращение взыскания на имущество ФИО4 В связи с отсутствием признаков состава преступления или административного правонарушения, материал списан номенклатурное дело.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу п.1 ст. 27 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по изъятию его имущества, в котором он просил зарегистрировать заиление по правилам сообщения о преступлениях в журнале КУСП, организовать выездную проверку, восстановить его права и вернуть имущество.

Заявление было своевременно рассмотрено, по нему принято решение, о котором заявителю своевременно сообщено в письменном виде.

В ответе на обращение истца было указано, что его обращение направлено для проведения проверки и принятия решения в пределах компетенции в ОП № УМВД, о результатах рассмотрения будет сообщено сотрудниками ОП № УМВД.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По результатам рассмотрения обращения истца, ему был дан не исчерпывающий ответ, в котором содержится необходимая для него информация, чем права истца, как заявителя не нарушены.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с ответом должностного лица прокуратуры не свидетельствует о его незаконности, поскольку он в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя вправе самостоятельно предпринять меры по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца о том что ответ прокуратуры не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению документов судом не принимается, документ содержит реквизиты прокуратуры, ссылку на дату и исходящий номер, сведения о лице подписавшем ответ, его должность, Ф.И.О., документ пописан электронной подписью (имеются указания на номер сертификата и срок действия ключа электронной подписи).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через

Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024 года.