Апелляционное определение № 33-6213/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

Дело № 33-6213/2026, 2-47/2026

УИД 66RS0028-01-2025-000951-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требования указала, 01.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 6 от 01.01.2020, по условиям которого ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование, а ИП ФИО1 приняла часть нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес>, 2 этаж, для использования под отдел розничной торговли одеждой.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 (приложение № 1 к договору) помещение передано в пользование истцу.

Согласно п.5.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 5.3 договора, он может быть расторгнут арендатором досрочно, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 60 дней о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия аренды, так и при досрочном освобождении и сдать арендодателя по акту в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, 03.05.2024 ответчик письменно уведомил истца о проведении процедуры удержания имущества <дата> в присутствии работника арендатора, указав, что удержанное имущество будет храниться по адресу: <адрес>. Между тем, в связи с удаленным местом жительства истца (<адрес>), соответствующее уведомление им до 04.05.2024 не получено, в результате чего истец был лишен возможности присутствовать 04.05.2024 в арендованном помещении (Свердловская область).

Из представленного в материалы дела акта удержания от 04.05.2024 следует, что 04.05.2024 ИП ФИО2 в присутствии ФИО3, ФИО4 при представителя ИП ФИО1 – продавца ФИО5, в помещении, арендованном истцом у ответчика по договору аренды № 6 от 01.01.2020, произведена опись находящегося в нем имущества. В связи с наличием у арендатора задолженности в сумме 819 323 руб. 96 коп. по иному договору аренды № 34 от 11.08.2020 и по договору займа на сумму 1 650 000 руб., ответчиком как арендодателем со ссылкой на ст. 359 ГК РФ произведено удержание поименованного в описи имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-49534/2024 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать ИП ФИО1 имущество, поименованное в описи акта от 04.05.2024.

29.04.2025 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 123969/25/66028-ИП. Однако изъятое имущество ФИО1 не передано.

Полагает, что из-за незаконных действий ответчика истцу пришлось закрыть ИП 22.01.2025, образовалась задолженность по арендной плате за торговое помещение, задолженность по налогам, являясь индивидуальным предпринимателем, истец понесла убытки, а именно не получила доход (упущенную выгоду) за период с 04.05.2024 по 22.01.2025 включительно в размере 486675 руб., который получила бы при обычных условиях гражданского оборота.

Решением суда от 16.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 6 от 01.01.2020, по условиям которого ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование, а ИП ФИО1 приняла часть нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес>, 2 этаж, для использования под отдел розничной торговли одеждой.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 (приложение № 1 к договору) помещение передано в пользование истцу.

Согласно п.5.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях на тот же срок.

16.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, 03.05.2024 ответчик письменно уведомил истца о проведении процедуры удержания имущества 04.05.2024 в присутствии работника арендатора в связи с наличием у арендатора неисполненных обязательств по договору аренды № 34 от 11.08.2020 на сумму 819323,96 руб., а также в связи с наличием задолженности по договору займа на сумму 1650000 руб., указав, что удержанное имущество будет храниться по адресу: <адрес>.

В связи с удаленным местом жительства истца (<адрес>), соответствующее уведомление им до 04.05.2024 не получено.

Из представленного в материалы дела акта удержания от 04.05.2024 следует, что 04.05.2024 ИП ФИО2 в присутствии ФИО3, ФИО4 при представителя ИП ФИО1 – продавца ФИО5, в помещении, арендованном истцом у ответчика по договору аренды № 6 от 01.01.2020, произведена опись находящегося в нем имущества. В связи с наличием у арендатора задолженности в сумме 819323,96 руб. по договору аренды № 34 от 11.08.2020 и по договору займа на сумму 1 650 000 руб., ответчиком как арендодателем со ссылкой на ст. 359 ГК РФ произведено удержание поименованного в описи имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-49534/2024 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать ИП ФИО1 имущество, поименованное в описи акта от 04.05.2024.

29.04.2025 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 123969/25/66028-ИП.

ФИО2 изъятое имущество было передано ФИО1 28.05.2025, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 28.05.2025.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 04.05.2024 по 22.01.2025 по вине ответчика не имел возможности получить тот доход от предпринимательской деятельности по продаже одежды, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы ответчиком не было удержано имущество, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении истца продолжать осуществлять розничную торговлю до 22.01.2025 не представлено. Спорное имущество было передано истцу, истец не лишена возможности реализовать его, в будущем, требование о взыскании упущенной выгоды не реализацией имущества направлено на двойную реализацию имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 ИП ФИО1 в лице представителя ФИО5 подписала акт о возврате помещения по договору аренды № 6 от 01.01.2020 в связи с истечением срока действия договора аренды (л.д. 178 т. 1), также в пояснительной записке ФИО1 указывает, что срок договора аренды истек 16.04.2024, в связи с чем, просит подписать акт указанной датой (л.д. 174 т. 1), то есть, истец сама заявила о расторжении договора аренды в апреле 2024 года.

Данное обстоятельство также установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025.

Доводы истца о том, что договор аренды действовал на момент удержания ответчиком имущества, опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов (в том числе, при возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением экономической деятельности в обычных условиях оборота - доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась возможность получения дохода в определенном размере), которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение явилось причиной, лишившей его возможности получить прибыль. При этом ответчик не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена истцом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на вышеприведенное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-49534/2024 не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства причинения истцу убытков, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы истца о том, что видео от 13.07.2024, представленное ответчиком, смонтировано, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального права, истцом такие доказательства не представлены.

Ссылки истца на то, что предпринимательская деятельность была прекращена 22.01.2025, в связи с чем, договор аренды от 01.01.2020 продолжал действовать, опровергаются материалами дела, ведение истцом предпринимательской деятельности не связано с наличием договора аренды с ИП ФИО2, его расторжение подтверждается актом о возврате помещения от 16.04.2024, иных договоров и соглашений между сторонами относительно данного недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.