Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

14.11.2018 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 Как было установлено, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на припаркованный у обочины автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ обнаружено не было. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Согаз» по полису серии № №. 15.11.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 20.11.2018 САО «ВСК» отказало истца в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. По инициативе истца экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля и была признана полная гибель транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (100000 рублей) и стоимостью его годных остатков (28000 рублей), что составляет 72000 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истец оплатил 12000 рублей. Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра, за услуги по отправке которой истец оплатил 510 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: причиненный ему ущерб в размере 72000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 510 рублей, расходы по курьерской доставке искового заявления в суд в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуги по ксерокопированию документов в размере 504 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 против удовлетворения требований истца не возражал, указав, что автомобиль, которым управлял ФИО4, ранее принадлежал ему, однако он продал его соседу ФИО14, у которого его затем купил ответчик. Данный автомобиль не был сразу снят им с учета в ГИБДД, в настоящее время он намерен это сделать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания, а также без участия неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.11.2018 в 20 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, в котором автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018 и приложением к нему, постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4, объяснениями участников ДТП. В действиях истца и второго участника ДТП ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении им <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что следует из содержания приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018.Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, за возмещением ущерба, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. В ответе на обращение от 20.11.2018 истцу указано, что необходимо обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП, поскольку его гражданская ответственность не застрахована.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, пригласив ответчика для участия в осмотре автомобиля телеграммой от 16.11.2018, направленной по месту жительства ФИО4, телеграмма была вручена супруге ответчика, однако он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 28.11.2018, выполненному по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111764,05 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 83881,64 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 100000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28000 рублей.

Учитывая, что экспертом констатирована полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (100000 рублей) и стоимостью его годных остатков (28000 рублей), что составляет 72000 рублей.

Истцом были оплачены услуги указанной экспертной организации в размере 12000 рублей, стоимость телеграммы ответчику о вызове его на осмотр автомобиля в размере 510 рублей; оригиналы квитанций об оплате указанных услуг представлены в материалы дела.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 72000 рублей, в размере расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходов по направлению ему телеграммы о вызове на осмотр автомобиля – в размере 510 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплату услуг ксерокопирования в размере 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (который суд полагает разумным), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 72000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплату услуг ксерокопирования в размере 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, всего взыскать 94624 (девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019