Решение № 2-4810/2019 2-4810/2019~М-3479/2019 М-3479/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-4810/2019

28RS0004-01-2019-004802-58 Дело № 2-4810/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 декабря 2018 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «TOYOTAIST», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения «АварКом» ИП ФИО4 № 17/02-АТЭ от 04 марта 2019 года, составленного по заказу истца, размер причиненного ущерба составляет 113 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 113 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 08 копеек, 1500 рублей в счет погашения расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик возражал против требований, изложенных в иске, просил отказать в полном объеме. Считал, что размер ущерба значительно завышен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «TOYOTAIST», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, лобовое стекло, декоративная решетка радиатора, левое и правое переднее крыло, оптика в переднем бампере, правая передняя блок-фара и ее крепление, крепление номера переднего, гос. номер, а также возможны иные скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000485910 от 12 декабря 2018 года ФИО3 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что 12 декабря 2018 года ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTAIST», государственный регистрационный номер ***, не выполнила требования ПДД, не уступив дорогу транспортному средству «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив при этом столкновение с указанным автомобилем.

Согласно представленному истцом заключению «АварКом» ИП ФИО4 № 17/02-АТЭ от 04 марта 2019 года, эксперт-техник ФИО6, определив среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП в размере 138300 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 411200 рублей, пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта. В связи с чем экспертом была определена стоимость годных остатков в размере 24400 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 113900 рублей (411200 – 24 400).

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, стекло лобовое, крыло переднее левое, решетка радиатора, панель передка верхняя, фара левая, арка передняя левая верхняя часть, крыло переднее правое, арка передняя левая нижняя часть, радиатор охлаждения, корпус воздушного фильтра, бачок расширительный, крышка блока реле и предохранителей, блок реле и предохранителей, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, петля капота левая, облицовка рулевой колонки, решетка воздухозаборника левая часть, фара правая, панель передка нижняя часть, панель передка левая часть, передняя часть кузова), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, среднерыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным винновым в ДТП является ФИО3, вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении № 18810028180000485910 от 12 декабря 2018 года не обжаловала.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба в размере 113900 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг № 21/19 от 16 апреля 2019 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение почтовых расходов истцом были представлены кассовые чеки, описи вложения в письмо, а также подлинники заявлений, вложенных в почтовое отправление.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчика – ФИО3. Следовательно, истцом не должен был соблюдаться обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истец не обязана была нести расходы по отправлению посредством почтовой связи досудебной претензии, а также уведомления о проведении экспертизы, а потому в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 1029039 от 18 февраля 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1029039 от 18 февраля 2019 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей, которые с учетом удовлетворения требований надлежит взыскать с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 113 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2019 года