Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-6328/2016;)~М-5549/2016 2-6328/2016 М-5549/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2- 247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвокатов Леньшиной О.Н., Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что истец регистрирует ответчика, ее внука в своей квартире с целью оплаты им частично коммунальных платежей. Для этого было необходимо подать заявление для регистрации и этим вопросом стала заниматься мать ответчика ФИО6 ФИО1 были переданы документы на квартиру для предоставления в соответствующие службы. Однако оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор дарения в простой письменной форме, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <...> который в дальнейшем был зарегистрирован в ЕГРП. О данном договоре истец узнала, через несколько месяцев после регистрации сделки, поскольку не читала, что подписывала, полагая, что сделала регистрацию внуку, поскольку у истца катаракта на обеих глазах. Внук и сноха убедили ее в том, что она подписывает документы на регистрацию в квартире внука, на что она была согласна. Истец пожилой человек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее имеется большой перечень заболеваний, в том числе: <данные изъяты>. Все документы, что ей давали подписывать, она не могла прочитать в силу имеющихся заболеваний, поэтому доверяла ответчику и его матери и полагалась на них. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1, находясь у истца в гостях, прочитала документы, которые принесла ФИО6 и разъяснила ей, что истец подписала не документы на регистрацию внука, а договор дарения. Однако дарить квартиру безвозмездно истец была не намерена. В настоящий момент она проживает и зарегистрирована по адресу: <...>, оплачивает в полной мере коммунальные платежи по настоящее время, внук прописан не был, он не вселялся в квартиру и истцом данная квартира ответчику не была передана. При регистрации сделки истец сидела на лавочке и ей приносила документы на подпись мать ответчика, со стороны специалистов Росрееста к ней никто не подходил и не разъяснял суть сделки и последствия заключения данного договора. Совершенная сделка не соответствовала действительному волеизъявлению истца, так как она не желала безвозмездно отказываться от права собственности на квартиру. Считает, что при совершении этой сделки нарушены ее права и охраняемые законом интересы, сделка заключена при отсутствии ее воли на отчуждение имущества безвозмездно в пользу ответчика по договору дарения, она лишилась единственного жилья.

В судебном заседании истец, ее представители поддержали исковое заявление.

Ответчик ФИО2, его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснили, что истец добровольно подарила ответчику квартиру. Каких-либо заболеваний у нее не имелось, о дарении они договаривались давно, затем осуществили сделку. Сделка проходила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Истец подписывала договор в окошечке, где сидел специалист. Истец понимала природу и суть сделки. Затем после совершения сделки ей дополнительно разъяснил сотрудник службы суть сделки.

Свидетель со стороны истца ФИО7, пояснила суду, что знает ФИО1 примерно 20 лет, является ее соседкой по дому. К ФИО1 часто приходили внучки, ухаживали за ней. Истец никуда не выходит одна, только в сопровождении. Жалуется на то, что не видит. Ответчика – ее внука ФИО2 она (свидетель) ни разу не видела. О сделке узнала от ФИО1 недавно. Истец сообщила ей, что ее (ФИО1) скоро выгонят из квартиры. Ранее истец говорила, что подарит квартиру тому, кто за ней будет ухаживать, про ответчика речь не велась.

Свидетель со стороны истца ФИО8, пояснила суду, что является снохой ФИО1 С ней общается редко. ДД.ММ.ГГГГ года узнала от своей дочери, что ФИО1 хотела прописать ответчика, так как ей тяжело платить за квартиру, а в итоге подарила ее. Знает, что на момент совершения сделки, а также сейчас истец плохо видит и слышит. Сама себя дома может обслуживать, но не выходит из квартиры одна. За ней ухаживают внучки. Об ответчике ничего не слышала, знает, что он к ней не ходил.

Свидетель со стороны ответчика ФИО6, пояснила, что является матерью ответчика. Приходила нередко к истцу. Истец сказала, что хочет подарить квартиру внуку (ответчику). Она (свидетель) ей говорила, чтобы она подумала хорошо, так как у нее 4 внука. Но истец настаивала, просила узнать у нотариуса, что для этого нужно. Говорила, что квартира ее, и подарит ее тому, кому хочет она. ФИО1 лично читала договор. В день сделки приехали в регистрационную палату. Спросили ее, хорошо ли она подумала. Истец настаивала на своем. Регистратор тоже спрашивала, точно ли она хочет подарить квартиру. Когда пришли домой, ФИО1 сказала, чтобы никому не рассказывали о сделке. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она (свидетель) пришла к истцу, чтобы взять квитанции на оплату квартиры, дверь была на цепочке. Истец ей не открыла. Она позвонила дочери ФИО1, которая сказала, что бабушка их боится. Потом истец заявила на них в полицию.

Свидетель ответчика ФИО9, пояснила, что является родной сестрой ответчика. Узнала о сделке от истца. О том, что бабушка хочет подарить квартиру ФИО2 знала еще с конца июля – начала августа. Приходила к ней раз в неделю, она ей это и сообщила. Сказала, что кому хочет, тому и будет дарить. Разговор о регистрации ответчика в квартире истца был. Истец говорила, что хочет прописать ФИО2, чтобы тот помогал оплачивать платежи за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они приходили к бабушке на день рождения, все было нормально. В ноябре их вызвали в администрацию, сказали, что они обманным путем у истца забрали квартиру. Знает, что у ФИО1 катаракта глаз, но она все видит в очках: сама читает, считает квитанции.

Свидетель со стороны истца Свидетель №1, пояснила суду, что работает в администрации Октябрьского района г. Владимира. С истцом знакома по долгу службы, поздравляет с праздниками. В ДД.ММ.ГГГГ г. пришла к истцу, чтобы поздравить с юбилеем. В соответствии со своими должностными обязанностями она должна записать биографию истца, истец ей ее рассказала и также указала, что ей очень дорого платить за квартиру, но теперь будет платить меньше, так как она прописала внука. Она (свидетель) стала ей объяснять, что прописка не влияет на размер оплаты Истец принесла ей документы, в том числе договор дарения. Она (свидетель) прочитала ей договор, и истец заплакала. ФИО1 рассказала, что когда подписывала эти бумаги, присутствовала сноха.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, заслушав свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, инвалид, ветеран Великой Отечественной войны являлась собственником спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, который является внуком истца, был заключен договор дарения указанного жилого помещения.

Как видно из искового заявления, пояснений истицы, дарить квартиру ответчику она не намеревалась, она хотела его зарегистрировать на своей жилплощади с целью оплаты им частично коммунальных платежей. О том, что квартира подарена, узнала через несколько месяцев после регистрации сделки от знакомой Свидетель №1, поскольку не читала, что подписывала, полагая, что сделала регистрацию внуку, поскольку у истца катаракта на обеих глазах, она плохо видит. Она ездила с ответчиком в Управление Росреестра, сидела на скамейке, расписалась, где ей сказали.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право пожизненного проживания истца в спорном жилом помещении, которое является ее единственным местом жительства, не предусмотрено.

Истец до настоящего времени самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что у истца имеется двусторонняя нейросенсорная потеря слуха, катаракта обоих глаз.

Рассмотрев и проанализировав все установленные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действительная воля истца не была направлена на отчуждение своего единственного жилого помещения, при этом суд учитывает ее преклонный возраст (95 лет), ее состояние здоровья при совершении сделки (<данные изъяты>).

ФИО1 заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагала, что, подписывая договор дарения и иные необходимые для его заключения документы, совершает регистрацию ответчика в своей квартире.

Личное участие ФИО1 при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Оспариваемый договор дарения не был удостоверен нотариусом, т.е. истцу не было разъяснено юридических последствий подписания договора; все заявления, поданные в органы Росреестра, заполнены иным лицом и лишь подписаны самой ФИО1

Ответчик не отрицал того факта, что после заключения договора дарения он не вступил во владение квартирой и не исполнял обязанностей ее собственника, не производил оплату коммунальных услуг, не нес расходов на ремонт и благоустройство спорного жилого помещения.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, которые являются родственниками истца и ответчика, суд относится критически, данные показания противоречат друг другу.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 заслуживают внимания суда, учитывая, что указанные лица являются сторонними, незаинтересованными по отношению к истцу и ответчику, их показания объективно подтверждают позицию истца.

Представленное ответчиком суду завещание истца в пользу внучки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение об отмене данного завещания от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для суда не имеют. Из пояснений истца следует, что она не помнит, что отменяла указанное завещание. Из содержания распоряжения об отмене завещания усматривается, что оно подписано не ФИО1, а ФИО11 ввиду болезни истца. Данное обстоятельство с учетом даты совершения сделки по дарению квартиры и даты подписания распоряжения, также свидетельствует о том, что истец в силу своего состояния могла заблуждаться по поводу природы совершенной сделки дарения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с который при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки договора дарения, возвратить спорную квартиру в собственность истца, указать, что решение является основанием для погашения записи о собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Вернуть указанное жилое помещение в собственность ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова