Решение № 2-2360/2019 2-2360/2019~М-1754/2019 М-1754/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2360/2019

Дело № 2-2360/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа 01.07.2015 года ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 883 000 рублей.

Ответчик ФИО2 24.06.2017 года вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 года в сумме 50 000 рублей, что подтверждается его подписью на договоре займа. По состоянию на момент подачи искового заявления ФИО2 денежные средства в полном объеме не вернул. Истец указала, что она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ФИО2 последнее время перестал брать трубку. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 440 400,68 рублей, из которых - 883 000 рублей основная задолженность и 557 400,68 рублей - проценты.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать ФИО2 денежные средства в сумме 1 440 400,68 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 633 000 руб., неустойку в размере 745 400,69 рублей, а всего взыскать 1 378 400,60 рублей. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и времени судебного заседания ответчик извещался судом посредством направления ему судебной повестки и телеграммы, вместе с тем, судебная корреспонденция не вручена адресату, поскольку последний за корреспонденцией не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял. В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное ответчику.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму в размере 883 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в установленные сроки сумма займа в полном объеме ответчиком возвращена не была.

24.06.2017 года ФИО2 вернул частично денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 06.07.2017 года в сумме 50 000 рублей, что подтверждается подписями сторон на договоре займа.

До настоящего времени ответчик сумму долга в размере 633 000 рублей не вернул, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 633 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 25% годовых, а именно 18 396 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п.1.2 договора займа за период с 02.08.2015 года по 17.07.2019 года. Расчет судом проверен, признан верным, и положен в основу решения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 745 400,69 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 092 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 01.07.2015г. сумму долга в размере 633 000 рублей, проценты в размере 745 400 рублей 69 копеек, а всего 1 378 400 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 092 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст заочного решения составлен 26.07.2019 года.