Апелляционное определение № 33А-2210/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Продун Е.А. УИД 11RS0004-01-2025-002747-51

Дело № 33а-2210/2026

(в суде первой инстанции дело № 2а-133/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной ЕФ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 января 2026 года по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФИО2, ФИО3, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, установлении факта нарушения прав административного истца, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) должностного лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 бездоказательным, необъективным, безосновательным, а решение комиссии ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части предъявленного нарушения - незаконным; признать факт нарушения условий содержания в камере № 11 на основании проверки прокуратуры и присудить компенсацию в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 октября 2025 года, в период времени с 05 час. до 06 час., заместитель начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 обнаружил надписи (рисунки) на двери камеры № 6 ПКТ, где содержался административный истец, и под запись на видеорегистратор обвинил последнего в том, что их сделал он только на том основании, что на тот период он один содержался в данной камере. Вместе с тем, никаких надписей на двери камеры административный истец никогда не делал; они являются чужими и могли быть написаны кем угодно, кто ранее содержался в камере № 6 ПКТ. Кроме того, в январе 2025 года ФИО1 содержался совместно с ФИО4 в камере № 11 ШИЗО. На то время в данной камере имелась разбитая туалетная дверь со сквозной дыркой в нижней части; ее наличие влекло нарушение приватности, и в камеру из туалета попадал неприятный запах. После посещения камеры Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях административному ответчику было внесено представление об устранении нарушений условий содержания.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял требования, 17 декабря 2025 года в судебном заседании, проведенном с использованием систем-видеоконференц-связи, ФИО1 просил также установить факт нарушения его прав действиями (бездействием) должностных лиц, повлекшими наказание за нанесение надписи на наглядную агитацию в камере № 6 ПКТ, чего он не совершал.

26 декабря 2025 года в суд вновь поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, датированное 21 декабря 2025 года, согласно которому просил: признать факт нарушения условий содержания в камере № 11 ШИЗО, а именно наличие сквозной дырки в двери туалета и отсутствие двойного остекления в форточке указанной камеры, доказанным; признать нарушение условий содержания в камере № 11 ШИЗО; присуждении компенсации вне зависимости от вины административного ответчика. Просил не рассматривать действия (бездействие) должностных лиц в части их формальной законности/незаконности, поскольку административным истцом обжалуется лишь наличие и доказанность факта нарушения условий содержания в камере № 11 ШИЗО и не более; - признать недоказанным факт совершения лично им надписи на двери камеры № 6 ПКТ; признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-49 по предъявлению ему обвинения в нарушении ПВР ИУ на основании недоказанности факта совершения им надписи в камере № 6 ПКТ необоснованными, несправедливыми и необъективными.

Уточненные административные исковые требования приняты к производству суда.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, начальник ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, ФСИН России; в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела Печорским городским судом Республики Коми 23 января 2026 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в камере № 11 ШИЗО в период с 26 декабря 2024 года по 26 января 2025 года.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Требование ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, установлении факта нарушения прав административного истца оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на неверное определение обстоятельств дела.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, ходатайств об обеспечении его участия посредством видео-конференц-связи не заявлял.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 02 декабря 2022 года отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми. С 15 декабря 20222года состоит на профилактическом учете.

14 июля 2025 года ФИО1 был переведен на 3 месяца в ПКТ, в камеру №6.

08 октября 2025 года заместителем начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, дежурными инспекторами по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 и ФИО6 составлен акт № 766 о том, что в 05 час.24 мин., ФИО1, отбывающий дисциплинарное наказание в виде перевода в помещение камерного типа и содержащийся в камере № 6, выйдя из указанной камеры и находясь в коридоре блока ПКТ, не поздоровался при встрече с сотрудниками администрации, а именно: с майором внутренней службы ФИО2, младшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 и младшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 Законное требование майора внутренней службы ФИО2 поздороваться в соответствии с требованиями ПВР ИУ осужденный ФИО1 выполнил. Помимо этого, в ходе осмотра камеры № 6 ПКТ установлено, что осужденный ФИО1 нанес надписи на наглядную агитацию в вышеуказанной камере (л.д.56).

08 октября 2025 года сотрудниками ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми были поданы соответствующие рапорты на имя врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 (л.д.58,59).

10 октября 2025 года дежурным помощником начальника учреждения дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО8 и дежурным инспектором по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО7 были поданы рапорты на имя врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, из содержания которых следует, что согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 09 час.00 мин. 07 октября 2025 года до 09 час.00 мин. 08 октября 2025 года они заступили на пост оперативным дежурным и младшим инспектором ШИЗО/ПКТ (соответственно). При проведении технического осмотра камеры № 6 блока ПКТ, в которой содержится осужденный ФИО1, какие-либо надписи на наглядной агитации в вышеуказанной камере отсутствовали (л.д.60,61).

Из письменных объяснений ФИО1 от 09 октября 2025 года следует, что он не знает, кто написал надписи. До него в камере отбывали наказание в разные годы осужденные, которые могли сделать надписи на двери. Свидетелем этого является осужденный ФИО4 (л.д.57).

В ходе проведения проверки по факту нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО4 отказался от дачи письменного объяснения касаемо наличия надписей на наглядной агитации в камере № 6 блока ПКТ, при этом устно пояснил, что не видел никаких надписей как на наглядной агитации, так и вообще в камере, что подтверждается актом об отказе от дачи письменного объяснения от 13 октября 2025 года (л.д.63).

Согласно заключению проверки, утвержденному начальником ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 14 октября 2025 года, факт допущенного осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден (л.д.55).

Постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 14 октября 2025 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, раздела 2 пункта 10 подпункта 10.1 ПВР ИУ (осужденные обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил), пункта 12 подпункта 12.36 ПВР ИУ (осужденным запрещается наносить на стены административных зданий (режимных корпусов) и их помещений, а также на имущество ИУ надписи и рисунки, снимать с информационных стендов, стен и камерных дверей наглядную информацию), раздела 3 пункта 19 ПВР ИУ (осужденные, находящиеся за пределами жилых помещений ИУ, обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ, другими лицами, посещающими ИУ) ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 5 суток (л.д.54).

Также установлено, что осужденный ФИО4 содержался совместно с ФИО1 в камере № 6 ПКТ с 03 августа 2025 года, и 12 сентября 2025 года был переведен в камеру № 7 (л.д.65 об.ст.).

На основании опрошенного в качестве свидетеля по делу осужденного ФИО4, по ходатайству административного истца, установлено, что периодически ФИО4 содержался в камере № 6 ПКТ вместе с осужденным ФИО1 При нем административный истец каких-либо записей на двери камеры не делал. При этом показал, что в октябре 2025 года они вместе уже не содержались (его к тому времени перевели).

Из объяснений административного ответчика ФИО2 следует, что утром 08 октября 2025 года он заступил на дежурство ответственным по учреждению, в 05 час.00 мин. был осуществлен подъем. Осужденный ФИО1 на тот момент содержался в камере № 6 ПКТ (один). Сотрудники ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО7 и ФИО5 повели ФИО1 сдавать матрац, а он остался стоять в коридоре. В тот момент он выявил, что на первой металлической двери в камеру, на наглядной агитации имеются надписи. ФИО1 было сделано замечание, на что он ответил, что эти надписи делал не он. Осмотр камер проводится ежедневно, камера осматривается тремя сотрудниками. Если бы надписи были нанесены ранее, соответственно, и выявлены они были бы раньше.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности совершения административным истцом нарушения требований Правил ИУ в виде нанесения надписи на наглядной агитации в камере № 6 ПКТ, выявленного 08 октября 2025 года сотрудниками ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, а доводы о незаконном привлечении административного истца к ответственности за данное нарушение, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, установлении факта нарушения прав административного истца.

С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статья 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что под режимом исправительных учреждений понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1). Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила)

Так пунктом 12.36 Правил предусмотрено, что осужденным запрещается наносить на стены административных зданий (режимных корпусов) и их помещений, а также на имущество ИУ надписи и рисунки, снимать с информационных стендов, стен и камерных дверей наглядную информацию.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Принцип законности при применении мер взыскания к осужденным означает, что эти меры могут быть применены только по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Учитывая доказанность факта нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания, в том числе нанесения надписи на наглядной агитации в камере №6 блока ПКТ, и соблюдение уполномоченным на то должностным лицом порядка применения в отношении осужденного меры взыскания, судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части законными и обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе, факты нарушений установленного порядка отбывания наказания в данном случае нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела и не опровергается приведенными административным истцом доводами.

Напротив, обстоятельства нарушения истцом установленного порядка отбывания наказания подтверждаются представленными материалами, составленными сотрудниками исправительного учреждения, а также показаниями опрошенных судом по заявленному истцом ходатайству должностного лица исправительного учреждения ФИО2, а также осужденного ФИО4.

При этом судебная коллегия также полагает отметить, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Положения Конституции Российской Федерации презюмируют добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение ими полномочий, истцом не представлено. Сотрудники исправительного учреждения являются государственными служащими, которые выполняли должностные обязанности, установленные законом и ведомственными приказами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая требования административного истца о нарушении условий содержания в камере №11 ШИЗО по мотиву наличия сквозной дырки в двери туалета и отсутствие двойного остекления в форточке указанной камеры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 декабря 2024 года по 26 января 2025 года ФИО1 содержался в камере № 11 ШИЗО на основании постановлений начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 26 декабря 2024 года № 640 (10 суток), от 05 января 2025 года № 5 (10 суток), от 07 января 2025 года № 10 (7 суток), от 22 января 2025 года № 34 (4 суток) (л.д.71-78).

Правила поведения в ШИЗО, ПКТ, условия содержания, обязанности ответственного за уборку ФИО1 были разъяснены, что подтверждается камерными карточками.

Также установлено, что Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка состояния законности в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, в ходе которой при обходе 18 декабря 2024 года помещений ШИЗО/ПКТ установлено, что в камере № 11 ШИЗО дверь в туалет требует ремонта (пробита нижняя филенка), в форточке отсутствует одно стекло.

26 декабря 2024 года Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 внесено представление № 17-02-2024/Прдп76-24-20870028 об устранении нарушений уголовно исполнительного и иного законодательства (л.д.44-50).

На основании указанного представления в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми была назначена (л.д.83 об.ст.) и проведена служебная проверка.

Согласно протоколу совещания № 8 от 27 января 2025 года, в камере № 11 ШИЗО дверь в туалет требует восстановлена; в форточке установлено стекло (л.д.51-53).

Из письменного отзыва административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и пояснений его представителя в судебных заседаниях следует, что на дату проведения совещания, выявленные нарушения были устранены.

Также установлено, что в период с 03 по 14 февраля 2025 года в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на объектах уголовно-исполнительной системы начальником отделения - врачом по общей гигиене ООСЭН филиала «ЦГСЭН №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России была проведена выездная проверка в ФКУ ИК-49, по результатам которой составлен Акт проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 13 февраля 2025 года.

Из указанного акта следует, что камеры ШИЗО/ПКТ оборудованы умывальником, санитарным узлом, оснащенным перегородкой, что позволяет посещать его в условиях приватности. Возможность проветривания камер имеется за счет форточек и вентиляционных каналов (л.д.23-29). Нарушений в части перегородки и форточки в камере № 11 в ходе проверки не установлено.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 15 января 2025 года за систематическое нарушение установленного режима отбывания наказания осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания, в отряд № 8.

14 июля 2025 года ФИО1 был переведен на 3 месяца в ПКТ, в камеру № 6 (л.д.65).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период содержания ФИО1 в камере № 11 ШИЗО дверь в туалете требовала ремонта (пробита нижняя филенка), в форточке отсутствует одно стекло, пришел к выводу о ненадлежащих условиях содержания административного истца в указанной камере ШИЗО в период с 26 декабря 2024 года по 26 января 2025 года, в связи с чем признал незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся необеспечении надлежащих условий содержания истца.

Одновременно с этим, оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации в пользу административного истца суд первой инстанции не установил.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания в камере № 11 ШИЗО в период с 26 декабря 2024года по 26 января 2025 года, судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений условий содержания административного истца в камере №11 ШИЗО сделаны исходя из представления Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 № 17-02-2024/Прдп76-24-20870028, вместе с тем, по мнению, судебной коллегии, выявленные нарушения не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и наступлению для него негативных последствий в той мере, которая свидетельствует о жестоком, бесчеловечном отношении, влекущем безусловное нарушение прав административного истца.

Между тем, из материалов дела, а именно фотоматериалов камеры № 11 ШИЗО, а также самого представления не следует, что в виду наличия дефекта двери в туалете требующей ремонта (пробита нижняя филенка) нарушена приватность при посещении туалета, либо имеется неприятный запах в камере, а также ввиду отсутствия одного стекла в форточке нарушен температурный режим в камере.

Кроме того, учитывая, что указанные недостатки двери и форточки в камере №11 ШИЗО были устранены административным ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в представлении прокурора факты нарушений носят кратковременный характер.

При этом материалы административного дела не содержат доказательств обращения административного истца с жалобами в спорный период на ненадлежащие условия содержания.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для признания действий (бездействия) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в камере № 11 ШИЗО в период с 26 декабря 2024 года по 26 января 2025 года нельзя признать законными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых какие-либо последствия для административного истца не наступили, оснований для взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. При установленных по делу обстоятельствах, приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о содержании его в жестоких и бесчеловечных условиях, подлежащих компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенные доводы опровергаются материалами дела и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не были исследованы все доказательства, проверка его доводов не проводилась, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, ходатайство (о вызове и допросе свидетелей) были судом разрешены. Свидетели ФИО4, ФИО5 были допрошены в судебном заседании 23 января 2026 года, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 152-155). Также свою позицию в ходе данного судебного заседания отразил административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2

Ссылки на допущение судом процессуального порядка рассмотрения спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом судебного заседания (л.д. 152-155), из содержания которого следует, что позиция представителя административного ответчика и административного ответчика была выслушана судом, также сторона административного ответчика участвовали в прениях.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 июня 2025 года отменить в части признания незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в камере № 11 ШИЗО в период с 26 декабря 2024 года по 26 января 2025года.

Принять в отмененной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в камере № 11 ШИЗО в период с 26 декабря 2024 года по 26 января 2025 года оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи -