Решение № 12-169/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело №12-169/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

30 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №...,

установил:

<Дата> в 08 часов 24 минуты неустановленный водитель, управляя неустановленным грузовым автомобилем в г. Архангельске на ... в районе ... ..., двигался задним ходом и допустил наезд на пешехода ФИО3, <Дата> г.р., который получил телесные повреждения, и был госпитализирован в Архангельскую областную клиническую больницу. Неустановленный водитель место ДТП оставил.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автопоезда, состоящего из седельного тягача Вольво, г/н <№>, и полуприцепа НЕТАМ, г/н <№>, под управлением водителя ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, после чего водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №... производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Прекращая со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1, старший инспектор отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 пришел к выводу, что у водителя ФИО1 умысел на оставление места ДТП материалами дела подтвердить невозможно, а наличие умысла является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица, просит исключить из мотивировочной части постановления указание на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автопоезда, состоящего из седельного тягача Вольво, г/н <№>, и полуприцепа НЕТАМ, г/н <№>, под управлением водителя ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную им жалобу, указал, что наезда на потерпевшего не совершал, достоверно это ничем не подтверждено, на территории склада было много и других машин.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, старшего инспектора ГИБДД ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, опрошенных в качестве свидетелей, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 08 часов 24 минуты произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным грузовым автомобилем в районе ... стр. 1 по ... в г. Архангельске, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, <Дата> г.р., который получил телесные повреждения.

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом ГИБДД установлено, что наезд допустил водитель автопоезда, состоящего из седельного тягача Вольво, г/н <№>, и полуприцепа НЕТАМ, г/н <№>, ФИО1

В силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата><№> «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов и пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, он <Дата> в 08 часов 24 минуты в районе ... стр. 1 по ... в г. Архангельске управлял автопоездом, состоящим из седельного тягача Вольво, г/н <№>, и полуприцепа НЕТАМ, г/н <№>.

ФИО1 указывал, что заезжая на склад, из-за большого количества на проезжей части рыхлого снега и наката, буксовал, несколько раз сдавал назад, отъезжая на полметра, чередовать движение вперед-назад. Заехав на склад, находился там более двух часов.

Как пояснил потерпевший ФИО3, <Дата> он приехал по указанному адресу отдать товарищу деньги, но его не застал, стал уходить, пошел по дороге, на которой буксовал большой автомобиль, пытающийся заехать на склад. Сдавая назад, данный автомобиль наехал на него (ФИО3), после чего поехал вперед и заехал на территорию склада. Приехавшему по вызову сотруднику ГИБДД сразу показал, какой автомобиль на него наехал, марку и номер транспортного средства не указал, поскольку в них не разбирается.

Факт ДТП также подтвержден представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ..., письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортами должностных лиц и другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как пояснил инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, на место ДТП он приехал, когда там уже находилась скорая помощь. Из первичных объяснений потерпевшего было установлено, что на него наехал большой грузовик, который буксовал, после чего заехал территорию на склада. На территории склада был обнаружен единственный грузовой автомобиль – автопоезд, состоящий из седельного тягача Вольво, г/н <№>, и полуприцепа НЕТАМ, г/н <№>, под управлением водителя ФИО1, других грузовых автомобилей не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что самого наезда на пешехода не видел, но утром <Дата> в тот момент, когда ехал на работу, на дороге, в районе в районе ... ... по ... в г. Архангельске увидел мужчину, который стоял на корточках, был весь в крови и просил помочь подняться. На его вопросы потерпевший указывал, что на него задним ходом наехал большой автомобиль. ФИО5 подвел потерпевшего к будке охраны и вызвал скорую.

Учитывая изложенное, пояснения участников процесса, представленные в материалы дела документы, прихожу к выводу, что выводы старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 об участии <Дата> в 08 часов 24 минуты в районе ... стр. 1 по ... в г. Архангельске автопоезда, состоящего из седельного тягача Вольво, г/н <№>, и полуприцепа НЕТАМ, г/н <№>, под управлением водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода ФИО3, сделан на основании собранных по делу доказательств, оцененных им на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Доводы об обратном расцениваю как недостоверные.

Между тем, согласно ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Прекращая со ссылкой на положения пунктов п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1, старший инспектор отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева