Решение № 2-1643/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело №2-1643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 декабря 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Требования мотивировал тем, что ДАТА на 467-м км. автодороги М-54 «Енисей» произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <>, ФИО4, нарушив Правила дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем <>, под управлением истца. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом признан ФИО4 Автомобилю истца согласно справке о ДТП причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № ИП ФИО1 составляет 276 112,82 рубля. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя (ответчика) ФИО4 – не был застрахован. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать сумму ущерба. В связи с произошедшим ДТП истцу причинены нравственные страдания, его сыну причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, он волновался и переживал за его состояние. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 276 112,82 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба – 2 500 рублей, государственную пошлину – 5 987 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, ДАТА управлял автомобилем <>, двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны г. Абакана в сторону г. Кызыл. В 16 часов 15 минут на 467 км. автодороги М-54 «Енисей» ФИО4 вёл автомобиль со скоростью 70 км/ч, увидев, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль начал тормозить, он также начал снижать скорость и, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем, выехал на правую обочину, в результате заднюю часть автомобиля развернуло вокруг вертикальной оси автомобиля, и, продолжая движение, автомобиль выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП, среди прочих, пассажиру автомобиля <>, ФИО2, причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО4 нарушены п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД. Постановлением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от ДАТА он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца, а также телесные повреждения ФИО2, приходящемуся истцу сыном, причинены в результате виновных действий водителя ФИО4, что ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <>, ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от ДАТА в отношении ФИО4 (за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности), справкой о ДТП, и ответчиком не оспаривается. Это исключает страховое возмещение истцу ущерба страховой компанией.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как виновное в причинении имущественного ущерба истцу лицо обязан возместить причинённый истцу вред.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДАТА расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 276 112,82 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение, доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Свои нравственные страдания и переживания истец связывает с причинением ему имущественного ущерба, а также получением в результате ДТП его сыном, ФИО2, телесных повреждений по вине ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с повреждением его автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В рассматриваемом случае такого исключения законом не предусмотрено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Телесные повреждения причинены сыну истца, в связи с чем последний, безусловно, переживал за его состояние. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Сам истец в ДТП не пострадал.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также других признанных судом необходимыми расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на составление заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба – цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере 2 500 рублей, подтверждённые квитанцией ИП ФИО1 № от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 987 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. С учётом принятого по делу решения данная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 276 112,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оценке стоимости ущерба – 2 500 рублей, уплате государственной пошлины – 5 987 рублей, а всего взыскать 285 599 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.