Постановление № 1-11/2020 1-138/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/(1) 2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО11,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего < > образование, в зарегистрированном браке < >, военнообязанного, < > работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а так в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО3 находился в доме по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время ФИО3 направился к дому № по <адрес>, где через отверстие в заборе проник во двор. Находясь во дворе вышеуказанного дома ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, откуда совершил тайное хищение электрического перфоратора марки «< >» с пластиковым контейнером и насадками стоимостью 4 760 рублей и угловой шлифовальной машинки марки «< >» стоимостью 2 930 рублей, принадлежащих ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7690 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о примирении с подсудимым ФИО3, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба представив письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения данного ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО1 Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, со стороны которой претензий к ФИО3 не имеется.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО3, потерпевшей ФИО1, разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по настоящему уголовному делу.

Учитывая достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет в виду возмещения вреда, ходатайствует о прекращении дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: бумажный конверт – объект №, в который упакована светлая дактилоскопическая пленка, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; электрический перфоратор марки «< >» с пластиковым контейнером и насадками и угловая шлифовальная машина марки «< >», навесной замок, алюминиевое правило, строительный уровень, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Карпович

Дело № 1-11/(1) 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО11,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего < > образование, в зарегистрированном браке < >, военнообязанного, < > работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 находился на спортивной площадке МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «< >», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находясь на спортивной площадке МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, с целью хищения чужого имущества взял велосипед, принадлежащий ФИО2 На указанном велосипеде ФИО3 направился в сторону магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>. Преступные действия ФИО3 были замечены сторожем МОУ СОШ № <адрес> ФИО6, сообщивший несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, которые после этого потребовали от ФИО3 прекратить преступные действия, направленные на хищение велосипеда марки «< >» и вернуть вышеуказанный велосипед. ФИО3, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными от реализации своего преступного умысла не отказался, и с похищенным велосипедом попытался скрыться, однако свои действия не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как возле <адрес>, был остановлен несовершеннолетними ФИО9 и ФИО8, которые забрали у него велосипед марки «< >», принадлежащий ФИО2 Своими преступными действиями ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб ФИО2 в размере 5600 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о примирении с подсудимым ФИО3, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба, представив письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения данного ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО2, заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевшим по которому является ФИО2 Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, со стороны которой претензий к ФИО3 не имеется.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО3, потерпевшей ФИО2, разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по настоящему уголовному делу.

Учитывая достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет в виду возмещения вреда, ходатайствует о прекращении дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «< >», переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Карпович