Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2- 72\2019. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

06 мая 2019 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика АО «МАКС», третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда, неустойки, процессуальных издержек и штрафа,

установил:

- истец ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику АО «МАКС» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика: страхового возмещения – 282 975 руб. 35 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г., неустойку в размере 2 829 руб. 75 коп. т.е. 1% от страхового возмещения в день начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, моральный вред 6 000 руб., убытки (оплата экспертизы) 6 000 руб., услуги нотариуса 1 950 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 12 февраля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен для участия в деле второй участник в ДТП от 30 апреля 2018 г. – водитель ФИО3

Определением суда от 11 марта 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена для участия в деле страховая компания виновника в ДТП от 30 апреля 2018 г. – Альфа – Страхование.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители.

Интересы истца ФИО1 представляет в данном деле ФИО2 на основании доверенности (л.д. 8,9).

От представителя ответчика АО «МАКС», имеется письменное заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Причина неявки в судебное заседание представителя третьего лица суду не известна, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что 30 апреля 2018 г. около 20-50 у <...> в г. Богородск Нижегородской области, произошло ДТП с участием двух ТС, одно из которых мотоцикл Кавасаки г\н <***> принадлежащий ФИО1 (истец).

Виновником в ДТП был признан второй участник ДТП водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности и назначен штраф 1 500 рублей.

17 мая 2018 г. истец обратился в страховую компанию, направив весь пакет документов, которые получены ответчиком, было возбуждено выплатное дело, но страховое возмещение выплачено не было.

Истец, не согласившись с отказом от выплаты, произвел независимую экспертизу поврежденного мотоцикла в ЦНЭ «Статус» оплатив услуги эксперта 6 000 руб.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 282 975 руб. 35 коп.

Истец направил ответчику претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 282 975 руб. 35 коп. расходы по оценке ущерба 6 000 руб., неустойку. Претензию ответчик получил 25 января 2019 г., что подтверждено почтовым идентификатором.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, досудебный порядок истцом осуществлен, в связи с чем истец обращается в суд с иском.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение 282 975 руб. 35 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г., неустойку в размере 2 829 руб. 75 коп. т.е. 1% от страхового возмещения в день начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, моральный вред 6 000 руб., убытки (оплата экспертизы) 6 000 руб., услуги нотариуса 1 950 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования изменил в сторону их уменьшения и пояснил, что истец все свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил, а ответчик необоснованно уклонился от своих обязательств по страховой выплате. Снижают исковые требования, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение от суммы определенной по судебной экспертизе в размере 86 963 руб. 78 коп, неустойку с 15 июня 2018 г. по 11 января 2019 г. в сумме 183 491 руб. 93 коп., неустойку в размере 869 руб. 63 коп., то есть 1% от страхового возмещения в день начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (согласно представленного расчета), компенсацию морального вреда 6 000 руб., убытки 6 000 руб. (оплата проведенной экспертизы) услуги нотариуса 1 950 руб., предусмотренный законом штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В предыдущем судебном заседании 11 марта 2019 г. представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась и пояснила, что в заявлении о страховой выплате истец указал, что ущерб причинен не только мотоциклу, но и имуществу (шлем). Считают, что истец должен был обратиться в страховую компанию виновника в ДТП «Альфа – Страхование», в порядке прямого возмещения убытков. Досудебную претензию получали, считают возможным рассмотреть вопрос о добровольной страховой выплате либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил обоснованность своих выводов в рамках проведенной экспертизы по данному спору, которая осуществлена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сам мотоцикл истцом представлен не был, исследование проводилось по материалам дела и фотоматериалам, которых было достаточно.

Согласно письменного возражения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО4, с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласны, в их удовлетворении просят отказать, подробно изложив свою позицию и доводы в письменном виде (л.д. 73,74).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением ст. 12 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…;

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации - заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об изменение исковых требований в сторону их уменьшения в части размера страховой выплаты до суммы установленной экспертизой, неустойки, штрафа, принимаются судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2018 г., в 20–50, около д. 171, на ул. К. Маркса, в г. Богородск, Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис» гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 (третье лицо), принадлежащего ФИО6, мотоцикла «Кавасаки» гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1 (истец), что подтверждается справкой о ДТП от 30 апреля 2018 г. (л.д.76).

Виновником в данном ДТП, признан водитель автомобиля «Хендай Солярис» гос. рег. знак <***>, ФИО3 в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ст.12.15 КоАП РФ, которые вступили в законную силу (л.д. 77).

Все водители и участники в ДТП от 27 июля 2018 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Обстоятельства совершения ДТП: время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 30 апреля 2018 г., была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (л.д.78), куда и обратиться истец.

Поскольку страховой случай имел место 30 апреля 2018 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, в установленный законодательством срок, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате и направил пакет документов, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО.

Ответчик АО «МАКС» после получения пакета документов от истца по факту ДТП от 30 апреля 2018 г., 08 мая 2018 г. произвели осмотр мотоцикла истца (л.д.80), но осуществить страховую выплату отказались, представив истцу мотивированный отказ от 24 мая 2018 г. (л.д. 84).

Истец, не согласившись с отказом от страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее специалистам ЦНЭ «СТАТУС», оплатив ее стоимость, в размере 6 000 руб., согласно договора на выполнение работ и квитанции об уплате (л.д. 35-37).

Согласно заключения специалиста № 67\18СТ от 25 июня 2018 г., представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт его мотоцикла, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 30 апреля 2018 г., составил – 283 000 руб. (л.д. 17).

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимитом ответственности, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом выполненного исследования, которая была получена ответчиком 25 января 2019 г., но оставлена без удовлетворения, направив истцу мотивированный отказ (л.д.62-64).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика АО «МАКС», которые были не согласны с экспертной оценкой представленной истцом по стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца, была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Объединенная Экспертная Компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № СЭ 087\2019, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу мотоцикла «Кавасаки» гос. рег. знак <***>, с учетом износа деталей по факту ДТП от 30 апреля 2018 г., составила – 86 963 руб. 78 коп. (л.д.146).

Выводами данной экспертизы также установлено, что с технической точки зрения, анализируя форму, расположение, характер и направленность зафиксированных повреждений мотоцикла истца, учитывая обстоятельства ДТП, эксперт считает, что повреждения облицовки боковой правой в верхней части, облицовки передней (правая сторона), фары передней, ручки тормоза переднего, зеркала правого, наконечника руля правого, указателя поворота переднего правого и заднего правого,, глушителя и облицовки глушителя, облицовки задней с правой стороны мотоцикла истца, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП от 30 апреля 2018 г., а все остальные повреждения указанного мотоцикла зафиксированные в акте осмотра ТС ЦНЭ «СТАТУС» № 67\18СТ от 25 июня 2018 г., противоречат обстоятельствам ДТП, не соответствуют механизму следо образования и не могли быть получены в результате указанного ДТП (л.д.146).

С указанными выводами также согласился представитель истца в рамках предоставленных ему полномочий, который результаты не оспаривал, уменьшил размер исковых требований до стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением.

Данные результаты судебной экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания» № СЭ 087\2019, в совокупности с другими материалами дела, приняты судом как допустимые доказательства относительно определения обстоятельств ДТП, размера страховой выплаты положенной истцу, так как ответчиком они не были оспорены, других доказательств не представлено, в связи с чем, возражения представителя ответчика и не согласие с заявленными требованиями, суд находит необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность и обоснованность заявленных истцом требований с учетом их уменьшения, сумма страховой выплаты в пользу истца определяется судом, с учетом экспертного заключения ООО «Объединенная Экспертная Компания», вины водителя ФИО3 в ДТП от 30 апреля 2018 г. и составляет: 86 963 руб. 78 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик АО «МАКС» представили свои возражения относительно всех исковых требований, заявленных истцом, обосновав их тем, что истец кроме требования о возмещении ущерба ТС, заявил о возмещении ущерба за утрату имущества (мото шлема), в связи с чем истец должен обратиться с заявлением в страховую компанию виновника в ДТП от 30 апреля 2018 г.

Суд находит данный довод ответчика не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из содержания искового заявления, пояснения представителя истца следует, что требования о возмещении ущерба за порчу имущества в ДТП от 30 апреля 2018 г. не предъявлено и не заявлялось. А наличие товарного и кассового чека относительно стоимости мото шлема, значения не имеет, никаких требований относительно стоимости мото шлема никому не было предъявлено.

Согласно ст. 16.1, п. 2. Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора обязательного страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП 30 апреля 2018 г., в рамках договора ОСАГО, обратился к надлежащему ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Ответчик выплату не произвел, от своих обязанностей в рамках договора ОСАГО необоснованно уклонился. Других доказательств того, что истец ведет себя недобросовестно, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в судебном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае, от суммы 86 963 руб. 78 коп. х 50 % = 43 482 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно представленного расчета в размере: с 15 июня 2018 г. по 11 января 2019 г. в сумме 183 491 руб. 93 коп., неустойку в размере 869 руб. 63 коп., то есть 1% от страхового возмещения в день начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Требования истца о взыскании неустойки, признано судом законным и обоснованным, так как ответчиком не соблюдены требования вышеуказанных норм закона, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по инициативе суда, на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказ от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в связи с оспариванием обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, который был объективно завышен согласно материалов дела, отсутствия данных о существенных убытках понесенных истцом), с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает сумму начисленной неустойки не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика АО «МАКС», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с обращением в суд, понес вынужденные расходы, состоящие из: расходов по оценке ущерба – 6 000 руб. согласно договора и квитанциями об оплате и кассовым чеком к договору, расходы за услуги нотариуса – 1 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику САО «Надежда» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, но предварительная оплата не проведена, возлагается на ответчика, в размере, согласно представленного заявления и счета на оплату 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытки (оплата экспертизы), услуги нотариуса, штраф в размере 50% от взысканной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховую выплату – 86 964 рубля, штраф – 43 482 руб., неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 950 руб., а всего – 179 896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», о взыскании неустойки в размере: с 15 июня 2018 г. по 11 января 2019 г. в сумме 183 491 руб. 93 коп., неустойку в размере 869 руб. 63 коп., то есть 1% от страхового возмещения в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 798 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.