Решение № 2-400/2020 2-400/2020(2-5686/2019;)~М-5361/2019 2-5686/2019 М-5361/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-400/2020

Копия Дело№2-400/2020

УИД 16RS0049-01-2019-007893-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании денежных средств за автомобиль с недостатками, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафов и обязании представить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании денежных средств за автомобиль с недостатками, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафов и обязании представить информацию.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г., между ФИО1 и ООО «Спектр» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №№-- с использованием кредитных средств, по условиям которого, ФИО1 приобрела транспортное средство марки ---, VIN:№--, --- года выпуска, стоимостью --- рублей 00 копеек, из которых --- рублей за счет собственных средств ФИО1, а --- рублей 00 копеек Банка – партнера.

В процессе подбора автомобиля одним из необходимых качеств явилось предоставление полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле с точки зрения профессиональных участников рынка. При консультации с менеджерами по продажам, указывалось на отсутствие критических недостатков, юридическая чистота от обременений третьих лиц, отсутствие изменений в конструкции автомобиля, а также подбор по необходимым параметрам с точки зрения специальных познаний по технически сложному товару. ФИО1, как потребитель, не имея специальных познаний в автомобилях, а также не имея юридического образования, доверилась на добросовестность и порядочность со стороны ответчика. В ходе приобретения автомобиля был произведен осмотр транспортного средства, пробная поездка, ознакомление с гарантийной книжкой, ПТС, для ознакомления были показаны диагностические карты.

В соответствии с п. 5.10 договора купли – продажи транспортного средства, в связи с наличием запаха антифриза в салоне после 15-20 минут эксплуатации автомобиля, ФИО1 обратилась в уполномоченную организацию изготовителя ООО «ТТС-19».

В ходе проведенных диагностических работ автомобиля в ООО «ТТС-19», были обнаружены ряд скрытых недостатков, а именно: повреждение переднего левого тормозного диска; повреждение пыльника ДВС; переднего правого подкрылка. Повреждена резиновая заглушка на запаске для слива воды, так же было частично демонтировано ГБО, которое может стать причиной неисправностей или возгорания автомобиля. Требуются дополнительные работы по демонтажу и приведения в исходное состояние агрегатов и узлов автомобиля.

Данные внесения в конструкцию автомобиля являются не согласованными, могут являться причиной отказа в гарантийном обслуживании автомобиля. Изменение конструкции автомобиля без разрешительных документов изготовителя не допустимо, с точки зрения законодательства.

В связи с тем, ФИО1 в 15 дневный срок с момента совершения покупки обратилась, посредством почтовой связи, к продавцу с требованием соразмерного уменьшения стоимости автомобиля в связи с конструктивными изменениями в автомобиле.

Для установления более точного соразмерного уменьшения стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица», согласного экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, VIN:№--, --- года выпуска составляет 126531 рубль 67 копеек, без учета износа.

--.--.---- г. истцом была вручена ответчику уточненная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица», которая оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 126531 рубля 00 копеек за автомобиль ненадлежащего качества, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф, а также обязать ответчика предоставить истцу надлежащую информацию в виде диагностических карт автомобиля.

В судебном заседании представитель общественной организации исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г., между ФИО1 и ООО «Спектр» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №№-- с использованием кредитных средств, по условиям которого, ФИО1 приобрела транспортное средство марки ---, VIN:№--, --- года выпуска, стоимостью --- рублей 00 копеек, из которых --- рублей за счет собственных средств ФИО1, а --- рублей 00 копеек Банка – партнера.

Согласно п. 5.1 договора продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, является товаром бывшем в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали перечень расходных материалов, в том числе, тормозные диски и барабаны.

Согласно п. 5.3 договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в разделе 5 договора, доведена продавцом до покупателя. Покупатель согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относиться к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания договора.

В силу п. 5.4 договора все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в разделе 5 договора, транспортного средства покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежит.

Пунктом 5.5. договора продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проверена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков перечисленных в подп. «а» - «и», в том числе, эксплуатационный износ, повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, последствия участия автомобиля в ДТП, проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и /или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта, иные повреждения автомобиля возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущего владельца.

В силу п. 5.6 договора подписание покупателем акта приема – передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий договору и законодательству автомобиль, в том числе с недостатками, присущими его эксплуатации и году выпуска, т.к. автомобиль является бывшим в употреблении.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что на момент подписания договора, поскольку передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока (об условиях и правилах гарантии, сроке начала и окончании гарантии) установленного заводом – изготовителем, о его отсутствии. Продавец не предоставляет самостоятельную гарантию (не устанавливает самостоятельного гарантийного срока) на передаваемый автомобиль.

27 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема – передачи товара, согласно которому ответчик передал, а истец приняла автомобиль, согласно которому ответчик в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до покупателя информация доведена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истица была осведомлена о том, что ею приобретается бывший в употреблении товар, а также вероятное вмешательство со стороны третьих лиц (предыдущего собственника), с учетом длительности использования товара, истец не доказал факт продажи ей ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора.

При этом следует отметить, что спорный товар являлся бывшим в употреблении, в связи с чем, у покупателя при его приобретении имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же модели и марки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части требований о взыскании денежных средств в размере 126531 рубля 00 копеек и обязании предоставить надлежащую информацию, с учетом положений ст. 421, 454, 469 ГК РФ, а также статей 4, 10, 12, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом в условиях состязательного процесса не было достоверно доказано, что ответчик знал о каких либо существенных недостатках проданного им товара и не сообщил о них покупателю, либо намерено скрыл такую информацию, а также не доказал, что такие недостатки имелись в проданном товаре на момент его отчуждения ответчиком, а не возникли в результате его дальнейшей эксплуатации.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить надлежащую информацию и взыскании денежных средств в счет уменьшении покупной цены, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защита прав потребителей «Триумф» в защиту интересов ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании денежных средств за автомобиль с недостатками, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафов и обязании представить информацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов