Решение № 2-1-111/2018 2-1-111/2018 ~ М-1-94/2018 М-1-94/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1-111/2018

Дело № 2-1-111/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тиминой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Х.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого она является. Стоимость автомобиля на момент заключения договора была установлена в размере 559 900 рублей, выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты>». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство (далее ТС) в результате ДТП получило механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. После производства осмотра автомобиля ответчику было направлено заявление об отказе от годных остатков, в котором было указано о готовности подписать соглашение о переходе права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено указать желает ли она оставить себе годные остатки или же передать их ответчику. В тот же день она подала необходимое заявление. Таким образом, в соответствие с Правилами страхования (далее Правила) акт о страховом случае должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплата производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не выплачены страховой компанией до настоящего времени, она вынуждена обратиться с иском в суд. Считает, что размером страхового возмещения за поврежденное ТС должна являться полная страховая сумма в размере действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора в сумме 559000 рублей, поскольку каких-либо франшиз договором страхования не установлено. Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежит взыскание морального вреда, установленного Законом «О Защите прав потребителей», который она оценивает в 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца по доверенности Х.В.О. исковые требования изменил и пояснил, что ни он, ни его доверительница не знали о перечислении ответчиком денежных средств выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствие у ФИО1 каких-либо обязательств по возврату кредита перед ООО «<данные изъяты>» ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, они не настаивают на взыскании полного страхового возмещения ущерба с учетом страховой франшизы в размере 559 900 рублей, а также морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителе». Однако, до настоящего времени по вине ответчика годные остатки находятся у его доверительницы, а страховая компания отказывается их оплачивать, несмотря на достигнутую между ними договоренность. Таким образом, просит суд обязать страховую компанию принять годные остатки и взыскать с ответчика их стоимость в размере 50 000 рублей. Кроме того просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 9020 рублей за нахождение годных остатков автомобиля на платной парковке за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в свое отсутствие не просила. В направленных в адрес суда отзывах на исковые требования возражала против удовлетворения как первоначальных, так и измененных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Данными о том, что отсутствие представителя ответчика вызвано уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 23 Закона устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №. Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4).

Согласно договору к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.12-19). При этом истец при подписании полиса страхования ознакомлена с указанными Правилами страхования, выразила согласие с ними и получила их, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

Из содержания п. 11.6.2 Правил (л.д. 12-18) следует, что Страховщик принимает годные остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, распорядиться вещью, в данном случае автомобилем (его годными остатками), а именно перерегистрировать его в органах ГИБДД, может только его собственник, в данном случае ФИО1

Кроме того, условиями договора страхования определен порядок получения страхового возмещения на условиях передачи ТС Страховщику.

В соответствии с п. 11.6.13 Правил при наступлении страхового случая в результате причинения ущерба ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), для осуществления Страховщиком страховой выплаты при условии передачи ТС Страховщику, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику ТС и полный комплект ключей и документов, а также подписать со Страховщиком соглашение о переходе прав собственности, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения является встречным, и обязанность страховщика произвести выплату обусловлена исполнением страхователем своих обязанностей, предусмотренных п. 11.6.13 Правил по фактической передаче ТС, ключей, документов и подписанию соглашения о переходе прав собственности.

Согласно п. 11.6.16 Правил при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта, которого превышает 70% страховой суммы, в случае признания события страховым случаем страховой акт составляется в течение 30-ти рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, в том числе и документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю. Согласно п. 11.06.18 страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» видно, что стоимость годных остатков автомобиля Lifan X50, принадлежащего ФИО1, составляет 50 000 рублей (л.д.38-42).

Как видно из досудебной переписки между сторонами по делу (л.д.5,6,7,8) и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о намерении ФИО1 передать страховой компании годные остатки. Ответчик, признав событие по представленным истицей документам страховым случаем, предложил в соответствии с Правилами «ЕвроКАСКО» два варианта урегулирования страховой выплаты: а) годные остатки остаются в распоряжении истицы, при этом сумма страховой выплаты составит 460544,82 рубл; б) годные остатки передаются в ООО «Зета – Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 510 544,82 рубл. Между сторонами в части передачи годных остатков страховой компании было достигнуто соглашение, при этом представитель ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты, указав, что страховая выплата должна быть выплачена в сумме не 510544,82 рубл, а в сумме 559 900 рубл, то есть вместе с франшизой, установленной договором страхования. Стоимость годных остатков определена в сумме 50 000 рублей.

Как видно из выплатного дела, в частности письма ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Зетта Страхование» (л.д.47), уведомление выгодоприобретателя с реквизитами страховщику поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому выплата страхового возмещения с удержанием стоимости годных остатков и динамической франшизы, предусмотренной договором страхования, ответчиком в адрес выгодоприобретателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил после получения разрешения и реквизитов Выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением с удержанием стоимости годных остатков (л.д.49).

Об условиях выплаты страхователю динамической франшизы ФИО1 знала, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования.

Кроме того, суду стороной ответчика представлена аудиозапись телефонного разговора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудником страховой компании ФИО1 разъяснялся порядок решения вопроса о страховой выплате в адрес выгодоприобретателя ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 подтвердила, что паспорт транспортного средства (ПТС) находится не в банке, а у нее. Также сотрудником страховой компании было озвучено, что машина (годные остатки) будет принята страховщиком и ФИО1 был предоставлен номер мобильного телефона для более удобной связи. То есть ФИО1 была исчерпывающе проконсультирована по порядку действий, ей оказывалось полное содействие и помощь со стороны сотрудников ООО «Зетта Страхование».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией соглашение о переходе права собственности было направлено в офис в <адрес> и факт передачи данного соглашения лично в руки представителю ФИО1 по доверенности Х.В.О. был подтвержден в судебном заседании свидетельскими пояснениями сотрудника ООО «Зетта Страхования» Е.М.В. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Свидетель предупреждалась в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и какой-либо ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, суду стороной ответчика представлены «скрины» переписки ФИО1 с сотрудником Брянского филиала ООО «Зета Страхование» К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1 прекрасно знала о необходимости передачи ТС и уточняла адрес, куда необходимо привезти ТС. Ей был указан адрес в <адрес>, для ее удобства как клиента, требований о доставке ТС в <адрес>, то есть по месту нахождения страховой компании, страховщик не заявлял. Как видно из данной переписки ТС необходимо было доставить по адресу: <адрес>.

Однако, истица, располагая всей необходимой информацией, вместо осуществления необходимых действий по перерегистрации ТС в органах ГИБДД, эвакуации ТС на место, указанное страховой компанией и подписания акта о передаче годных остатков страховщику, то есть выполнения Правил для получения страховой выплаты, обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством своего представителя Х.В.О. в суд с иском о взыскании страховой выплаты, причем с учетом динамической франшизы, указанной в страховом полисе.

Изменения исковых требований о взыскании страхового возмещения, касающегося только годных остатков ТС, были направлены представителем истца в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом справка об отсутствие у ФИО1 задолженности перед ООО «Сетелем Банк», приложенная к измененному иску, была выдана банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было направлено письмо, в котором ей сообщалось, что если она желает получить страховое возмещение по варианту «Б» ей необходимо передать ТС и документы на ТС (л.д.50,51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения спора в суде обязанность ФИО1 как страхователя по договору по передаче страховой компании годных остатков не исполнена до настоящего времени и годные остатки ФИО1 не переданы не по вине ответчика, а по ее собственной вине. Действия (бездействие) ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, как страхователя, направлены на уклонение от исполнения условий договора и Правил, а правоотношения по отказу выплаты страховой компанией страхового возмещения годных остатков созданы искусственно, вследствие некомпетентности представителя истца по доверенности Х.В.О.

Исковые требования ФИО1 фактически направлены на изменение условий договора и Правил, и свидетельствуют о желании стороны истца переложить ответственность, в том числе и материальную, за передачу годных остатков и их хранению на страховщика.

До настоящего времени сторона истца, располагая всеми необходимыми составляющими, не желает исполнять п. 11.6.2 Правил о том, что страховщик принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь. ФИО1 соглашение о переходе права собственности не подписано, автомобиль в органах ГИБДД не перерегистрирован, и соответственно годные остатки ею так и не переданы страховщику, что в свою очередь делает невозможным исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате годных остатков.

Действия же страховщика соответствуют требованиям п.2 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, страховщик не отказывал ФИО1 в выплате стоимости годных остатков. Обязанность страховщика по выплате заявленной суммы не наступила, поскольку истица не исполнила свои первоначальные обязанности, после исполнения которых, наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. То есть ответчик не нарушал права истца, как потребителя, и в настоящее время не препятствует ей подписать соглашение, передать годные остатки с документами страховщику и получить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять годные остатки и взыскании со страховой компании их стоимости в размере 50 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования, установленные Законом, о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика 9020 рублей за нахождение годных остатков автомобиля на платной парковке за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку согласно п.11.6.4 Правил, в случае если выплата производится на условиях передачи ТС страховщику, все расходы по передаче автомобиля, в том числе и транспортировке, эвакуации, а также хранению ТС до подписания акта приема-передачи ТС со страховщиком возлагаются на страхователя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 не подлежат взысканию и судебные расходы по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2018 года.

Председательствующий М.Н.Гридина

Дело № 2-1-111/2018