Решение № 2-4861/2019 2-4861/2019~М-3837/2019 М-3837/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4861/2019

2-4861/2019

56RS0018-01-2019-004841-51


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что по кредитному договору N, заключенному ... с созаемщиками ФИО2 и ФИО3, последним предоставлены денежные средства в размере N на приобретение объектов недвижимости – ..., общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: ... и земельный участок по тому же адресу, по размеру, пропорционально площади квартиры.

По состоянию на ... за ответчиками числится задолженность в размере N рублей.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819, ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере N рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации и по месту нахождения заложенного имущества по адресу.

Руководствуясь ст.ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере N рублей на срок до ... под N % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения объектов недвижимости – квартира N, общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: ... и земельный участок по тому же адресу, по размеру, пропорционально площади квартиры.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиками не оспаривалось. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность объект недвижимости – квартира №N, общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: ... и земельный участок по тому же адресу, по размеру, пропорционально площади квартиры.

Заемщики были ознакомлены с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласны с ними и обязались исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщиков.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщики ФИО2 и ФИО3 нарушали установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносили, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на ... за ФИО2 и ФИО3 числится задолженность в размере N рублей, из которых N рублей - просроченный основной долг, N рублей – просроченные проценты, N рублей - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчики не оспорили, доказательств исполнения договора, отсутствия задолженности не представили, следовательно, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, подготовленного Независимым Консалтинговым Центром «Эталонъ» по состоянию на ..., из выводов которого следует, что итоговая стоимость объектов недвижимого имущества по адресу: квартира N, общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: ... и земельный участок по тому же адресу, по размеру, пропорционально площади квартиры равна N рублей.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, т.к. оно составлено с применением современных методов оценки, обосновано экспертом, отражает рыночную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену объектов недвижимого имущества по адресу: квартира №N, общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: ... дом №N и земельный участок по тому же адресу, по размеру, пропорционально площади квартиры, в размере N рублей (N?80%) и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов, направив поступившее от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме N рублей, что подтверждается платежным поручением N от ..., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору N от ... в размере N рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору N от ...: квартира N, общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: ... и земельный участок по тому же адресу, по размеру, пропорционально площади квартиры, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере N рублей, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 07.08.2019 года

Судья: Харченко Н.А.