Решение № 2-201/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-201/2024

48RS0001-01-2023-006319-80

Дело № 2-201/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский

27 мая 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Торкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском, указывая, что 04.04.2020 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО 1 был заключен договор добровольного имущественного страхования SYS 1700532659. Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

12.08.2020 произошло ДТП, согласно административному материалу виновным был признан водитель ФИО1, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком №. В результате данного ДТП был поврежден застрахованный по полису КАСКО в САО «Ресо-Гарантия» автомобиль MERCEDES CLS 350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Сведений о застрахованной гражданской ответственности виновного водителя материалы дела об административном правонарушении не содержат.

После обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ему было выдано направление на ремонт в ФИО 2, являющегося официальным дилером марки MERCEDES. Размер возмещенного ущерба страхователю составил 295 315 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 295 315 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 71).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2024 гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д. 86).

03.04.2024 настоящее гражданское дело поступило в Грибановский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный, не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без участия представителя истца; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик, при должной степени осмотрительности, мог эти сведения получить.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1 под управлением ФИО ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № откатился и совершил наезд на автомобиль 2824NЕ, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается постановлением 18810050200000534489 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Тот факт, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП, никем не оспаривался, подтверждается его объяснениями, под сомнение не ставится, основания считать незаконным владение транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО1 отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик на 12.08.2020 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу ООО «Автомобильный альянс». Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО 1 (свидетельство о государственной регистрации 77 29 №484431, л.д. 16), переданное на основании договора №АТ-01/04/14 аренды транспортного средства без экипажа от 18.07.2020 ФИО , являющейся водителем указанного автомобиля на момент ДТП, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №SYS1700532659, действующему на момент ДТП, получило повреждения в результате указанного события.

17.08.2020 представитель ФИО 1 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА (л.д. 8-9). 18.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 13).

Ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, произведен в ФИО 2, согласно счет-фактуре №ЗСК 37960/500301 от 18.09.2020 стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного автомобиля на основании акта осмотра независимой экспертизы ФИО 3 № 10 составила 295315 руб. 60 коп. (л.д. 38-46). Данные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядом №52914110 от 24.08.2020 (л.д. 48-51). Счет на оплату выставлен ФИО 2 24.08.2020 на сумму 295315 руб. 60 коп., который оплачен 06.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 501905 (л.д. 47, 52).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810050200000534489 от 12.08.2020, автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0132699199 в АО «СК Гайде».

Однако из сведений, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), следует, что на момент ДТП 12.08.2020 указанный полис не был активен.

Таким образом, суд считает установленным, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчик суду не представил.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанными материалами дела.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обосновано обратился в суд с иском к лицу, причинившему вред, с требованиями в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Выплатив страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу сумму убытков в размере 295 315 руб. 60 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и в пределах требований, которые имел к ответчику собственник поврежденного автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, принимая в внимание, что за истцом сохранилось право требования на возмещение материального вреда в размере 295513руб. 60 коп. непосредственно к ФИО1, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 6153 руб. 00 коп. (платежное поручение № 227600 от 14.09.2023), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1), сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 295315 (двести девяносто пять тысяч триста пятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: