Решение № 2-133/2025 2-133/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 по исковому заявлению ФИО9 ФИО13 к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 234), просила взыскать с Акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее также – АО «ССК», Общество) денежную сумму, оплаченную ею по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ и удержанную Обществом, в размере 20 250 руб.; убытки в виде разницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ССК») и оплаченной ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ПАО «Россети Волга») денежной суммы в размере 18 840 руб.; договорную неустойку в размере 3 645 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 238,94 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Истец), как потребитель, на Интернет-сайте в личном кабинете АО «ССК» (далее – Ответчик) <данные изъяты> подала заявку в адрес Общества, зарегистрированную как «Вх. № <данные изъяты>», на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (будущего дачного дома на стадии проектирования, строительство которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ гг.) на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, второй контур. На основании вышеуказанной заявки, между Истцом и Ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения (далее – Договор). Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 45 000 руб., в том числе НДС (20 %) – 7 500 руб. Истец оплачивала услуги Ответчика в рассрочку, предусмотренную Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила технологического присоединения, Правила), Истец оплатила по договору 20 250 руб. В заявке в качестве объекта технологического присоединения Истцом письменно обозначен земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, второй контур, которому, в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ), после процедуры раздела участка №, присвоен новый и самостоятельный кадастровый №. В соответствии с п. 6 раздела 2 Договора Ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, как заявитель, через личный кабинет на сайте Ответчика неоднократно письменно обращалась к последнему с просьбой осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами ТП № в предусмотренные договором сроки и в точном соответствии с указанным Истцом в заявке местом (точкой) присоединения энергопринимающих устройств потребителя з/у с к/н № второй контур (которому, в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) присвоен новый и самостоятельный кадастровый №), что подтверждается многочисленной перепиской сторон в личном кабинете на сайте Ответчика, а также актами контролирующих и надзорных органов (дело об административном правонарушении № УФАС по <адрес> и материалы прокуратуры <адрес> в виде ответа по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям СНТ «ФИО11 Овраг - 2» (далее – СНТ) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ССК» в лице своего подрядчика ООО «РемСтройЭнерго» только в ДД.ММ.ГГГГ г. (за пределами срока договора) в отсутствии соответствующего письменного разрешения (ордера местной администрации на проведение земляных работ) и согласия членов СНТ, предприняло попытки проведения на территории СНТ земляных работ по прокладке кабеля, в рамках исполнения спорного Договора. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика мероприятия по технологическому присоединению по договору так и не были осуществлены в срок, технологическое присоединение земельного участка Истца по указанной заявке на ТП, не было осуществлено, акты не подписаны (п. 16 раздела 5 Договора, п. 13 технических условий № ДГ-347/1), Истец как потребитель и заказчик, в личном кабинете Ответчика на интернет сайте <данные изъяты> и через АО «Почта России» (РПО №) направила собственноручно подписанное заявление «о расторжении с сетевой организацией договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков и оплаченной по договору суммы, в размере 20 250 руб. и не оказанных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на вышеуказанный односторонний отказ Истца от ДД.ММ.ГГГГ от Договора, Ответчик ответил письмом Исх. № ИС-293/63 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Ответчик сообщил, что по Договору им удержана сумма, оплаченная Истцом по Договору в размере 20 250 руб., а также Истцу предъявлено требование об оплате расходов Ответчика на проектно-изыскательные работы и т.п. в размере 157 954,80 руб., которые истец считает незаконными. Оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, юридически установлен факт наличия со стороны Ответчика неисполнения обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ-347/1 (далее - договор) в установленный договором и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств №, срок. Кроме того, судом кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> дополнительно установлено, что доказательства подтверждающих принятие Ответчиком достаточных мер для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, равно как и доказательства того, что у Ответчика имелись объективные препятствия к реализации соответствующих мероприятий по указанному договору, отсутствуют. В нарушении действующего законодательства РФ, со стороны Ответчика до настоящего времени незаконно и необоснованно удержана сумма, оплаченной Истцом по договору в размере 20 250 руб. Ответчик незаконно и необоснованно не оплачивает неустойку за каждый день просрочки, выполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, следующий за последним днём срока выполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи Истцом заявления о расторжения договора), которая согласно расчету истца составляет 3 645,00 р. В связи, с односторонним расторжением Договора со стороны Истца, ввиду грубого нарушения Ответчиком срока выполнения работ по технологическому присоединению. Истцом понесены убытки, в виде оплаты новых работ по Договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного третьим лицом (ПАО «Россети Волга») по новой заявке на технологическое присоединение, по новым повышенным тарифам, установленных на территории <адрес> (Приказ департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в последней редакции). По договору от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в полном объеме оплачена денежная сумма в размере 63 840 руб. В свою очередь, со стороны ПАО «Россети Волга» все мероприятия по технологическому присоединению Объекта электроэнергетики выполнены в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в размере разницы между стоимостью договора, заключенного с ответчиком и стоимостью договора с ПАО «Россети Волга» в сумме 18 840 рублей. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям фактически не исполнены, требования Истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. До настоящего времени Ответчик незаконно удерживает денежные средства Истца, Истец неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы за защитой нарушенных прав по факту бездействия ответчика, жалобы которого были удовлетворены, в адрес Ответчика применялись меры прокурорского реагирования. Таким образом, Истцом понесены нравственные страдания, потрачено много времени на обжалование бездействия Ответчика, что указывает на наличие морального вреде, нанесенного Истцу со стороны Ответчика, размер компенсации которых истец оценивает в 100 000 рублей. Также, поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в сумме 5 238 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В письменной позиции (т. 2 л.д. 128) указал, что ссылка Общества на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не опровергает решения первой и апелляционной инстанций, а также решения ФАС России, поскольку, как установлено судом по делу №, в рамках указанного дела, на момент обращения ФИО1 с очередной жалобой в Самарское УФАС России и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении - срок исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия жалобы ФИО1 в УФАС по делу № не истек, ввиду чего состав административного правонарушения по делу № не мог быть установлен УФАС по <адрес> на тот момент. Доводы Ответчика о том, что председатель СНТ «ФИО11 Овраг-2» препятствовал Ответчику и его подрядчикам осуществлению работ по технологическому присоединению земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> - не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Кроме того, данный довод был предметом прокурорской проверки со стороны прокуратуры <адрес> (Ответы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам прокурорских проверок ответчику выносились представления, которые не обжалованы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ССК» по доверенности ФИО4 указал, что согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в сумме 3 645 рублей, поскольку срок исполнения обязательств по договору истек, расчет неустойки не оспаривался. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать. В письменных возражениях (т. 2 л.д. 75-86) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявкой на технологическое присоединение. ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» в ответе ФИО1 сообщило о том, что заявка подлежит аннулированию, поскольку в ней неправильно было указано наименование энергопринимающего объекта, а именно «земельный участок». Так же АО «ССК» просило уточнить адрес объекта, в отношении которого была подана заявка на осуществление подключения (присоединения) к электрическим сетям и план расположения энергопринимающих устройств. Поскольку недостающих документов ФИО1 представлено не было АО «ССК» аннулировало заявку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ССК» от ФИО1 поступила повторная заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. Заявка подана посредством личного кабинета на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ представители АО «ССК» (районный участок) выехали к месту расположения земельного участка и установили наличие ближайшей возможной точки присоединения на расстоянии 950 метров. Заявительницей в личном кабинете размещались обращения с требованием об уменьшении платы по технологическому присоединению. ДД.ММ.ГГГГ заявительницей в личном кабинете размещено обращение, с просьбой об аннулировании заявки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ССК» от ФИО1 поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, тер. СНТ ФИО11 овраг-2, <адрес>. Заявка подана посредством личного кабинета на официальном сайте. Максимальная мощность 15кВт, напряжение 0,4кВ (3 фазное), категория надежности ІІІ. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заявительницы выложены условия типового договора, технические условия №ДГ-347/1 и счет на оплату услуг сетевой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату 15% от суммы платы по договору технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от заявительницы поступила информация об изменении точки присоединения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» направило заявительнице ответ на оба обращения об отказе в изменении точки технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение о заключении дополнительного соглашения в связи с разделом земельного участка на самостоятельные контуры. ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» заключен договор на подготовку проектной документации с ООО «Инстрэл», документация подготовлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» передало проектную документацию ООО «РемСтройЭнерго» для осуществления строительно-монтажных работ (СМР). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и ООО «РемСтройЭнерго» заключен договор подряда для осуществления СМР. АО «ССК» получило письмо ООО РемСтройЭнерго Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ О препятствии со стороны СНТ с фото подтверждением. ДД.ММ.ГГГГ от заявительницы поступило заявление о расторжении договора. Договор технологического присоединения расторгнут. В части доводов истца о подключении к иной точке, указывает, что схема технологического присоединения по сравнению с ранее аннулированной по желанию заявительнице заявкой от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. Исходя из схемы сетей, то непосредственно по участку заявительницы проходит зона с особыми условиями использования территории охранная зона сооружения – линия электропередач (ЛЭП) Ф-10 ПС Санаторная в <адрес>, принадлежащая ПАО «Россети Волга», Реестровый №. В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев, так как от сетевой организации требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства. В части требований о взыскании потребительского штрафа, ответчик указывает, что к правоотношениям между сторонами положения Закона о защите прав потребителей, поскольку они урегулированы специальными нормами: Федеральным законом «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ; Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса РФ не законно. Дополнительно ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за расходы, вызванные неисполнением договорных обязательств АО «ССК» на сумму 18 840 руб. Требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ССК» не отказывалось от исполнения принятых обязательств, действия истицы направленные на расторжение договора на заключительной стадии строительно-монтажных работ, не могут отвечать принципу разумности, истица не уведомила ответчика о намерении обратиться в иную сетевую организацию, а также не направила претензионного требования, как следствие заявленные требования о взыскании разницы между договором-1 и договором-2 в силу отсутствия причинно-следственной связи между причиненными убытками между внесением платы в ПАО «Россети Волга» и действиями АО «ССК» не подлежат удовлетворению. Также ответчик возражал против, доводов ФИО1 о нарушениях при согласовании проекта ТП, указывая, что проект согласован в установленном законом порядке. Сетевой организацией выполнены п. 10.1 – 10.4 технических условий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту расторжения договора затраты сетевой организации значительно превысили сумму, оплаченную ФИО1 по Договору. Кроме того, ответчик ссылается на неосмотрительность действий ФИО1, которой, после получения уведомления о разделении многоконтурного земельного участка на два направлялось предложение о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. При этом в дальнейшем ФИО1 сама обратилась с требованием о расторжении договора. В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Поведение истицы в ходе разрешения спорной ситуации непоследовательно и противоречиво, поскольку, с одной стороны она отказалась от расторжения договорных отношений, с другой стороны заявляет исковое требование, о признании действия АО «ССК» по исполнению договора техприсоединения незаконными, при этом истицей выдвинуты дополнительные требования, направленные на получение компенсаций. Исковое заявление подано по истечению практически двух лет со дня расторжении договорных отношений, что может служить подтверждением того, что истица использует судебный процесс как инструмент финансового обогащения.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО6 в судебном заседании возражений на иск не представила, указала, что поступивший им проект был согласован в указанную в проекте дату.

Представитель третьего лица СНТ «ФИО11 овраг-2» - председатель ФИО7 в суд не явился, в заявлении (т. 2 л.д. 42) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что позиция АО «ССК» о том, что кто-то из числа председателя СНТ якобы препятствовал осуществлению работ по технологическому присоединению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с к/н № - не соответствуют действительности. Сотрудники АО «ССК», в том числе сотрудники подрядной организации ООО «РемСтройЭнерго» в рамках проведения попытки осуществления технологического присоединения в ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанного земельного участка, с ним физически не контактировали и не встречались. В период проведения ООО «РемСтройЭнерго» в ДД.ММ.ГГГГ года несогласованных с правлением СНТ земляных работ по землям общего пользования СНТ на территории СНТ ФИО11 овраг-2, он на территории СНТ не присутствовал, а находился по основному месту работы. О проводимых и несогласованных работах со стороны ООО «РемСтройЭнерго» в ДД.ММ.ГГГГ года на территории массива, он узнал только от члена СНТ, в ходе телефонного разговора. Дополнительно сообщил, что ООО «РемСтройЭнерго», как подрядчик АО «ССК», обратилось к нему, как председателю СНТ «ФИО11 Овраг», с гарантийным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении работ по прокладке кабеля к указанному участку только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами сроков, предусмотренных Правилами технологического присоединения 861 (6 месяцев). До настоящего временим АО «ССК» и ООО «РемСтройЭнерго» в адрес СНТ «ФИО11 овраг-2» с вопросом инициации общего собрания о проведении работ по прокладке кабельной линии по землям общего пользования СНТ не обращалось (п. 51 ст. 17 и п. 8 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ о Садоводстве).

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский в суд также не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО «РемСтройЭнерго», Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд, при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не служит препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ N 861 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п. п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, мощность которых составляет до 15 кВт. В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 78, 80)

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки являлись единым объектом недвижимости, а именно частями многоконтурного земельного участка с адресом: <адрес>, и единым кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на праве собственности принадлежал ФИО1 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-170), в связи с чем признаются судом установленными.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО8 и выписок из ЕГРН следует, что границы земельного участка № полностью совпадают с границами второго контура земельного участка №. (т. 2 л.д. 1-2)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ССК» от ФИО1 поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 19-21)

С ДД.ММ.ГГГГ Правила технологического присоединения не предусматривают заключение договора на бумажном носителе в отношении заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 Правил.

В силу п. 103 Правил, договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в п. 12 (1) и 14 Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор между истцом и ответчиком заключен в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Заявка подана через личный кабинет на официальном сайте. Максимальная мощность до 15 кВт. Заявка заполнена путем внесения данных в определенные поля. В полях с названиями «В связи с», «Наименование энергопринимающих устройств», «Характер нагрузки» истцом указано, что подключение необходимо для строительства дачного дома на земельном участке с кадастровым номером № (второй контур).

Аналогичные сведения указаны в заявке физического лица, представленной ответчиком в судебное заседание. (т. 1 л.д. 94-95)

При этом в сформированных АО «ССК» технических условиях указан только адрес земельного участка и кадастровый номер, желание заявителя о подключении ко второму контуру земельного участка не указано. (т. 1 л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ (после уточнений ФИО1) в личном кабинете заявителя выложены условия типового договора, технические условия №№ и счет на оплату услуг сетевой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату 15% от суммы платы по договору технологического присоединения, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем в личном кабинете размещены обращения (жалоба), в котором указано на несоответствие указанной в технических условиях точки присоединения заявки ФИО1 (т. 1 л.д. 100-106)

В ответ на обращение ФИО1 АО «ССК» направило письмо, в котором указано, что адрес указан в соответствии с поступившей от нее заявкой и подключение будет к указанному адресу. (т. 1 л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора ФИО1 внесен платеж в сумме 13 500 рублей в счет услуг по осуществлению технологического присоединения. (т. 1 л.д. 68)

Всего ФИО1 по Договору оплачена денежная сумма в размере 20 250 рублей. Указанное обстоятельство, в том числе сумма внесенных денежных средств, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение о заключении дополнительного соглашения в связи с разделом земельного участка на самостоятельные контуры с присвоением отдельных кадастровых номеров. При этом в обращении указано, что процедура межевания начата ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ году. (т. 1 л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» заключен договор на подготовку проектной документации с ООО «Инстрэл» №. (т. 1 л.д. 114-120) В Договоре и техническом задании АО «ССК» не указано на необходимость разработки документации для подключения ко второму контуру земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от АО «ССК» поступило письмо с требованием о направлении заявки об аннулировании направленного договора в связи с изменением в период исполнения договора технических характеристик участка, которые свидетельствуют об изменении существенных условий договора технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № №. (т. 1 л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» получило письмо ООО Инстрэл Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о затягивании сроков согласования и продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 112-113)

По сведениям, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и ООО «Инстрэл» подписан акт сдачи-приемки проектной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» передало проектную документацию ООО «РемСтройЭнерго» для осуществления строительно-монтажных работ ( далее также СМР).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и ООО «РемСтройЭнерго» заключен договор подряда для осуществления СМР. (т. 2 л.д. 161-181) В п. 1.3. указанного договора указаны сроки начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ССК» получило письмо ООО РемСтройЭнерго Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о препятствии со стороны СНТ с приложением фотографий. (т. 2 л.д. 118, 119, 123)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора. Договор технологического присоединения расторгнут.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что в счет оплаты по Договору ею внесены денежные средства в сумме 20250 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в связи с тем, что услуги по технологическому присоединению ей оказаны не были.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств истца составляет 6 месяцев. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по технологическому присоединению дома к электрическим сетям.

Факт пропуска срока присоединения участка к электрическим сетям установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ССК» к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании решения ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве третьего лица в деле участвовала ФИО1

Судом указано, что согласно Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЭПУ-0,4 кВ, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленным в соответствии с пунктом 16 Правил, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем мероприятия по Договору в установленный Правилами срок не выполнены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие сетевой организацией достаточных мер для выполнения таких мероприятий, материалы дела также не содержат доказательств того, что у сетевой организации имелись объективные препятствия к реализации мероприятий, предусмотренных Договором, в установленный Правилами срок.

Из положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что срок проведения мероприятий по технологическому присоединению спорного земельного участка ответчиком пропущен.

После пропуска срока исполнения обязательств со стороны АО «ССК» истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Выбор конкретного способа защиты права принадлежит потребителю.

Поскольку ответчиком значительно нарушен срок исполнения обязательства, у ФИО1 имелось право отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителя, судом отклоняются, поскольку в согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Позиция ответчика в данной части основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что обязательства по Договору технологического присоединения № ДД.ММ.ГГГГ ДГ-347/1 ответчиком не выполнены, а истец ФИО1 отказалась от исполнения договора, суд находит требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 20 250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные средства затрачены им на подготовку проектной документации, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания их с АО «ССК», поскольку компенсация данных расходов при расторжении Договора не предусмотрена Договором или Правилами технологического присоединения.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что нарушение сроков технологического присоединения связано с изменением кадастрового номера части земельного участка. Согласно сведениям, представленным суду кадастровым инженером ФИО8 (т. 2 л.д. 1-31) границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами второго контура земельного участка №. При направлении заявки ФИО1 указала точку присоединения – земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (второй контур). Между тем, как установлено судом, указание на то, что присоединение необходимо ко второму контуру земельного участка, ответчиком при направлении заявки на проведение работ по разработке проектной документации, не сделано.

С учетом изложенного суд также не принимает доводы ответчика о нарушении принципа эстоппель истцом, которая, по мнению ответчика, не соглашаясь на предложение расторгнуть договор ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно направила заявление о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, установлено, что Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В рассматриваемом споре, ответчик при подготовке проектной документации должен был учитывать особенности конфигурации земельного участка истца и провести работы по технологическому присоединению ко второму контуру земельного участка, указанного истцом. Учитывая значительное расстояние между земельными участками, установка точки подключения в границах первого контура земельного участка, лишало истца возможности подключения второго контура, поскольку истец, в случае подключения к точке, установленной ответчиком, для подключения второго контура земельного участка, был бы вынужден повторно обращаться к сетевой организации, в том числе из-за того, что подключение к нему, согласно имеющей в материалах дела схеме, должно было бы осуществляться через земельные участки (земли), не находящиеся в ее собственности. При этом в судебном заседании и в письменных пояснениях ответчиком не указано каким образом должен был поступить истец для подключения второго контура земельного участка, к которому и требовалось подключение. Фактически, с учетом позиции ответчика о том, что Правилами предусмотрено присоединение к ближайшей возможной точке присоединения, истец ФИО1, обратившись в АО «ССК», была лишена возможности, осуществить присоединение той части земельного участка, где было запланировано строительство, то есть была бы лишена доступа к электрической энергии.

Предложение ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было основано на формальном разделении двухконтурного земельного участка на два отдельных (при тех же границах), в то время, когда АО «ССК» при получении заявки изначально было уведомлено о необходимости подключения ко второму контуру земельного участка. Заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было основано не на факте разделения земельного участка, а на факте нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, что не свидетельствует о непоследовательности в поведении истца ФИО1 и злоупотреблении ею правом.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств экономически невыгодно для должника. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по Договору со стороны АО «ССК», требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Договором и Правилами технологического присоединения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 20 250 * 72 * 0.25% = 3 645 руб.

Суд находит расчет истца арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 не утратила намерения на осуществление технологического присоединения к сетям электроснабжения, что подтверждается фактом обращения к ПАО «Россети Волга».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства АО «ССК».

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против взыскания с АО «ССК» процентов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 42 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 4 ст. 395 ГК).

Суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку одновременно за указанный период истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Договором, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

При этом установлено, что уплаченные по Договору денежные средства в размере 20 250 рублей, которые, после расторжения договора, ему не возвращены.

С учетом того, что договор между сторонами расторгнут, а денежные средства на дату подачи искового заявления (последняя дата начисления процентов по требованию истца) не возращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после расторжения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

При определении суммы взыскиваемых процентов суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «ССК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 4 814 рублей 79 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ССК» убытков в виде разницы в стоимости Договора технологического присоединения, заключенного с АО «ССК» и договора технологического присоединения, заключенного с АО «Россети Волга».

Ответчик в данной части против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что АО «ССК» от исполнения своих обязательств не отказывался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик АО «ССК» нарушило срок исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 Договору технологического присоединения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут по инициативе истца. Между тем, истец не утратила намерения на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей земельного участка, для чего заключила с ПАО «Россети-Волга» договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Россети-Волга» осуществило мероприятия по технологическому присоединению земельного участка, что подтверждается актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и актом допуска прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 31-32)

Размер причиненных убытков согласно расчету истца составил 18 440 рублей (63 840 рублей (стоимость работ по договору с ПАО «Россети Волга») – 45 000 рулей (стоимость работ по договору с АО «ССК»).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведены оплаты на общую сумму 63 842 рубля, что подтверждается чеками по операциям. (л.д. 27-28 оборотная сторона).

Истцом самостоятельно определена сумма расходов по договору ПАО «Россети Волга» в размере 68 840 рублей, которая меньше фактически произведенной оплаты, в связи с чем суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, находит расчет истца верным.

Доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком АО «ССК» не представлено. То обстоятельство, что ответчик не отказывался от своих обязательств не освобождает его от обязанности возместить убытки, связанные с заключением замещающей сделки.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается Департаментом ценового и тарифного регулирования <адрес>, стандартизирован, в связи с чем явной несоразмерности платы текущей цене, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что нормы действующего законодательства предусматривают право потребителя требовать возмещения убытков, связанных с заключением договора взамен прекращенного, а также учитывая, что истцом заключен договор с ПАО «Россети Волга» на осуществление технологического присоединения того же земельного участка и в связи с расторжением Договора с АО «ССК» по причине нарушения последним срока исполнения обязательств, суд полагает, заявленные истцом убытки в виде разницы в стоимости договоров, заключенного с АО «ССК» и ПАО «Росети Волга» в размере 18 440 рублей подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требование о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей является завышенным, в связи с чем, определил ко взысканию с АО "ССК" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составит 26 274 рубля 90 копеек (20 250 + 18 840 убытки + 5 000 компенсация морального вреда + 3645 рублей неустойка + 4 814 рублей 79 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ) / 2.

В расчет суммы штрафа судом не включаются сумма убытков, договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования носят общегражданский характер, их удовлетворение не связано именно с защитой прав потребителя.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, такое ходатайство ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «ССК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождена по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона О защите прав потребителей, в размере 7 000 рублей. (4000 + 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ССК» (ИНН №) в пользу ФИО9 (СНИЛС №):

денежную сумму, оплаченную ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 250 рублей;

убытки в виде разницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ССК») и оплаченной ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ПАО «Россети Волга») в размере 18 840 рублей;

договорную неустойку в размере 3 645 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 814 рублей 79 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 26 274 рубля 90 копеек.

Взыскать с АО «ССК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 15.08.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: