Решение № 2-3911/2017 2-3911/2017~М-3581/2017 М-3581/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3911/2017

Дело № 2-3911/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Селф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ....). Согласно договору застройщик обязался передать квартиру истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные в ходе приемки квартиры недостатки в срок, не превышающий 2-х месяцев с даты получения соответствующих замечаний. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, указав, что сможет передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение ответчика о завершении строительства здания и готовности квартиры к передаче. В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков: работа кухонной вытяжки в обратную сторону, наличие зазора в 1,5 см между краем балконной двери и полом, дефекты штукатурки – оббитости, трещины, влажное пятно, утопленность сливного канализационного тройника в стяжку пола, его упирание в стену, отсутствие остекления балкона, отсутствие перегородки, разделяющей балкон квартиры с балконом соседней квартиры, конденсат на оконных проемах, влажные потеки на полу около них. По результатам осмотра квартиры составлен акт о наличии недостатков, содержащий отказ от принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно уведомил ответчика о невозможности принятия квартиры, наличии и характере недостатков. С учетом даты составления акта о наличии недостатков и условий заключенного договора, ответчик обязан был устранить их до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для ее принятия, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу получения объекта долевого строительства. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 432 881, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика П.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строительство дома затянулось по вине подрядной организации, в связи с чем ООО «Селф» направило дольщику уведомление о невозможности завершения строительства и об изменении срока передачи квартиры. Информация о ходе строительства и предполагаемой дате его завершения являлась общедоступной и публиковалась на официальном сайте застройщика. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истица своевременно была извещена о введении дома в эксплуатацию. В ходе осмотра дольщицей были выявлены недостатки, подлежащие устранению застройщиком безвозмездно, которые не могут расцениваться как препятствие к использованию квартиры по назначению, и не указывают на несоответствие объекта требованиям ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, в связи с чем у истицы отсутствовали основания для отказа от подписания передаточного акта. Не принятие квартиры в срок, установленный договором, произошло не по вине застройщика, а явилось инициативой истицы. Законные основания для оплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки представитель ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер, поскольку заявленный явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда и взыскании судебного штрафа просила отказать за недоказанностью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селф» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор 45а/157 на долевое участие в строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями состоящий из двух шестнадцатиэтажных секций по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику ...., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная ...., расположенная на пятнадцатом этаже, общей площадью 48,31 кв.м с учетом лоджии, а также дверных межкомнатных проемов. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект долевого строительства переходит в собственность дольщика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 462 120 руб.

Застройщик обязуется завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п.4.1.3 договора).

Согласно п.4.1.5 договора, в случае, если передача дольщику квартиры не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и уведомление об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.4.1.7 застройщик обязуется устранить недостатки строительства, выявленные дольщиком при приеме квартиры, в срок не более двух календарных месяцев с момента получения таких замечаний.

Справкой ООО «Селф» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 расчет по договору произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с Б.А.О., ей присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о завершении строительства жилого дома по адресу: .... и о готовности к передаче квартиры.

По результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии недостатков, содержащий отказ дольщика от принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Б.Е.В. по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селф» в адрес ФИО1 направлено уведомление о невозможности завершения строительства жилого дома по адресу: .... и об изменении срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Дольщику предложено внести соответствующие изменения в договор долевого участия в строительстве, для чего обратиться в отдел продаж ООО «Селф». Истцом указанное уведомление было получено. Сведений о заключении дополнительного соглашения о сроках передачи квартиры ответчиком не представлено.

Заявляя об отсутствии своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия, ответчик ссылается на вину подрядной организации. В подтверждение доводов представлен договор генподряда №, соглашение о замене стороны в договоре генподряда. Кроме того, ответчик указывает, что им выполнены все действия, предписанные законом в данной ситуации.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае законом не предусмотрено одностороннее изменение договора, в связи с чем ответчик вправе был заявить об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке, однако, реализуя предоставленные ему права, этого не сделал, ограничившись направлением уведомления. Истец по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права, законом в данном случае обязанность по заключению дополнительного соглашения на нее не возложена.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «Селф», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен из ставки рефинансирования 8,25% и ключевой ставки 11%. Вместе с тем, на момент исполнения обязательства, определенный в договоре, действовала ставка рефинансирования8,25%, в связи с чем суд производит расчет, исходя из указанного размера 2 462 120 х 8,25% х 285 дней : 150 = 385 937, 31 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность необращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая определенную судом сумму неустойки соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Процент неустойки, установленный Федеральным законом, в 150 раз ниже, чем установленный гражданским законодательством, что само по себе свидетельствует о пониженной ответственности застройщика. Период просрочки исполнения обязательства составил более восьми месяцев. Договор истцом заключен в личных целях для приобретения жилья с использованием кредитных средств, добросовестно исполнены обязательства по оплате, в связи с чем она вправе была рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства со стороны контрагента.

То обстоятельство, что застройщик предварительно уведомил дольщика о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, по мнению суда, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку события, указанные застройщиком, в результате которых нарушен срок, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим суду прийти к выводу о снижении неустойки. Основным видом экономической деятельности ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий, в связи с чем возможность определить срок окончания строительства у него имелась.

Доводы ответчика о нарушении срока строительства подрядчиком, также не могут повлиять на выводы суда о соразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку право ФИО1 на получение объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок предусмотрено договором и в зависимость от действий третьих лиц не поставлено.

Доводы ответчика о том, что истец увеличила сроки передачи квартиры, отказавшись ее принимать, суд также не принимает.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

С учетом того обстоятельства, что квартира имела строительные недостатки, что не оспаривалось ответчиком, истец правомерно отказалась от ее принятия.

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду это сделать, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденной длительный период времени ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом ответчику претензия последним оставлена без ответа, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере (385 937,31 + 10 000) : 2 = 197 968,70 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит по тем же причинам, что и для снижения неустойки.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина 7 012,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Селф» в пользу ФИО1 неустойку 385 937 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 197 968 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Селф» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 7 012 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова