Решение № 2-1090/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1090/2018;)~М-1090/2018 М-1090/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> года она передала в долг ответчику деньги в размере <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены платежным поручением на расчетный счет ФИО2 и получены им <дата> года. Согласно расписке, которую ответчик направил истцу посредством электронной почты, денежные средства должны быть возвращены им ФИО1 с процентами в размере 807000 рублей не позднее <дата> года. По прошествии даты возврата долга с процентами истец неоднократно обращалась по телефону к ответчику с требованием возвратить деньги, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 938999 рублей 21 копейка, из которых долг с процентами - 807000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 176999 рублей 21 копейка. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 983999 рублей 21 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 13040 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что подлинной долговой расписки у истца не имеется, только полученная по электронной почте копия. По какой причине истец не затребовала у ответчика подлинник расписки, пояснить не может. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Левичев Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не предоставлен оригинал расписки, подтверждающий именно долговые обязательства, а также не предоставлено доказательств, что именно ФИО2 направил ФИО1 посредством электронной почты фотокопию расписки. ФИО2 наличие долговых обязательств не признает. Факт поступленияот истца денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика <дата> года ФИО2 не оспаривает. Полагает, что денежные средства были переведены ошибочно, в связи с чем получение ФИО2 денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку перечислениеи получение денежных средств произошло <дата>, а в суд исковое заявление поступило- <дата>, полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истек, соответственно истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Просил в иске отказать полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании долга и процентов, представила в обоснование своих требований платежное поручение от <дата> года о перечислении с её счета на счет ФИО2 суммы <данные изъяты> с назначением платежа частный перевод и копию расписки, выполненной от имени ФИО2, из текста которой следует, что ФИО2 получил <дата> денежные средства на свой расчетный счет в размере <данные изъяты> от ФИО1, обязуется вернуть данную сумму с процентами в размере 807000 рублей не позднее <дата>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расписка от имени ФИО2 имеется только в копии, полученной посредством электронной почты, подлинника расписки не имеется и суду подлинник представлен быть не может.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт поступления на его счет в банке суммы <данные изъяты>, факт наличия долговых обязательств отрицает, утверждает, что денежные средства на его счет были перечислены ошибочно, поэтому могут расцениваться только как неосновательное обогащение.

Отсутствие подлинника расписки ответчика не позволяет суду признать доказанным факт возникновения и наличия договора займа между сторонами на условиях, указанных истцом. Не может быть признано наличием договора займа и представленное истцом платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчику, поскольку из его содержания факт наличия между сторонами договора займа также не усматривается, возможностью указать в назначении платежа свои распоряжения относительно перечисления указанной суммы истец ФИО1 как клиент банка не воспользовалась.

Таким образом, суд признает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм и процентов по договору займа по представленной фотокопии расписки и платежному поручению не имеется, кроме того, суд учитывает, что представленная копия расписки содержит отсутствующую календарную дату – <дата> года.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>, факт получения которых <дата> года ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в связи с тем, что с момента перечисления денежных средств на счет ответчика – <дата> года и до момента обращения истца в суд с иском прошло более 3-х лет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с <дата> года – с момента, когда истец перечислил денежные средства ФИО2, не имея с ним на момент перечисления денежных средств каких-либо обязательственных отношений, оформленных надлежащим образом, позволяющим определить действительные правоотношения сторон, о чем она знала и не могла не знать <дата> года.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены истцом ответчику <дата> года, а с иском в суд истец обратилась <дата> года (согласно почтовому штемпелю), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы <данные изъяты>, о чем заявлено стороной в споре, поэтому указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

реши:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга в размере 807000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 11 февраля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова