Решение № 2-14880/2016 2-886/2017 2-886/2017(2-14880/2016;)~М-14265/2016 М-14265/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-14880/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Насыровой А.И.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Шабриной Е.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просит взыскать с ФИО2 и ЗАО «МАКС» в солидарном порядке в ее пользу 349800 руб. в счет утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью дорожно-транспорным происшествием., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ очередного переосвидетельствования по 5830 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 двигался по <адрес> напротив <адрес> не обеспечив безопасность дорожного движения совершил наезд на пешехода истца ФИО1 В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-височной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, двойного закрытого перелома лонно-седалищной кости со смещением отломков перелома дна вертлюжной впадины и боковой массы крестца справа вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности; ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности, срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность источник повышенной опасности в порядке обязательного страхования, застрахована в ЗАО «МАКС». До получения телесных повреждений истец работал парикмахером в ИП ФИО4 годовой доход за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 69 963,53 руб. Размер среднемесячного заработка составил 69963,53 : 12 = 5 830 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истце была уволена на основании п. 5 ст.83 РФ признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, утрата профессиональной трудоспособности составила 100%. Утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 месяцев.

5 830 х 60 = 349 800 руб.

Утраченный истцом заработок в размере по 5 830 руб. подлежит взысканию ежемесячно до очередного переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5 требования были уточнены, согласно которого просит суд взыскать с ФИО2 и ЗАО «МАКС» в солидарном порядке в пользу ФИО1 264301, 06 руб.в счет утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и ЗАО «МАКС»в солидарном порядке в пользу ФИО1 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по 4465,2 руб. пожизненно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном иском заявлении, дополнительно суду пояснил, что расчет производил исходя из прожиточного минимума.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит при вынесении решения учесть имущественное положение ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в пределах лимита всю сумму выплатили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 двигался по <адрес> напротив <адрес> не обеспечив безопасность дорожного движения совершил наезд на пешехода истца ФИО1 В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-височной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, двойного закрытого перелома лонно-седалищной кости со смещением отломков перелома дна вертлюжной впадины и боковой массы крестца справа вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности; ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности, срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность источник повышенной опасности в порядке обязательного страхования, застрахована в ЗАО «МАКС». До получения телесных повреждений истец работала парикмахером в ИП ФИО4 годовой доход за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 69 963,53 руб.

Согласно заключения эксперта № м.д. у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-височной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, двойного закрытого перелома лонно-седалищной костей справа со смещением отломков, перелома дна вертлужной впадины и боковой массы крестца справа.

Согласно заключения эксперта федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ министерства труда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется утрата профессиональной трудоспособности парикмахере-результате полученных ею телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей теме височной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, двойного закрытого перелома лонно-седалищной кости со смещением отломков, перелома дна вертлужной впадины и боковой массы крестца справа полученных в результате дорожно- транспортного происшествия. Процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. различный, поскольку отмечалась динамика состояния от значительных до выраженных нарушений функций организма. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности составлял 100 (сто) %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты профессиональной трудоспособности составлял 80(восемьдесят) %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты профессиональной трудоспособности составлял 60(шестьдесят)%.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты профессиональной трудоспособности составлял 60 (шестьдесят)%. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты профессиональной трудоспособности составлял50(пятьдесят)%. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 40 (сорок) %.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Истец в связи с повреждениемздоровья, утратил заработную плату.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ИП ФИО8 составил 69963,53 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ЗАО «МАКС» оплачена сумма утраченного заработка в размере 160000 руб.

Согласно п.39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из требований ст. ст. 318, 1091, 1092 ГК РФ, положений п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу вреда, причиненного здоровью, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по месту жительства потерпевшего, утраченный заработок за три года, предшествовавшие предъявлению иска и за период рассмотрения спора в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 % утраты профессиональной трудоспособности– 41976 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 % утраты профессиональной трудоспособности – 41976 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 % утраты профессиональной трудоспособности - 34980 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты профессиональной трудоспособности - 13992 руб., в общей сумме 132924 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи составят 2332 руб.

В силу части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, признавая расчет представителя истца верным, с учетом материального положения ответчика ФИО2, учитывая, что ответчик не работает, суд определил снизить сумму утраченного заработка подлежащего взысканию до 95 000 руб., а также взыскивать с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 руб. ежемесячно.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «МАКС» сумма утраченного заработка в размере 160000 руб. выплачена, требования истца в отношении ответчика ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 3 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-195 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 95 000 рублей, и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 08.11.2017 г.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова