Решение № 2-9877/2025 2-9877/2025~М-7619/2025 М-7619/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-9877/2025

50RS0№-23 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 16 октября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, проси взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 526 043,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения №.2-663ДКП/2024ОБ2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец оплатить и принять <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 526 043,90 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Представил доказательства перечисления денежных средств на счет истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения №.2-663ДКП/2024ОБ2.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 34,70 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 8 218 000 руб.

Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался.

Истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ», стоимость устранения строительных недостатков составила 526 043,90 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ, в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 352 061,20 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО Агентство «ВИСТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 352 061,20 руб.

Согласно доводам представителя ответчика, ответчиком произведена оплата в размере заявленных исковых требований - в сумме 352 061,20 руб., что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявленные в иске требования исполнены ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части считать исполненным.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 руб., потовые расходы в размере 88 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований, надлежащих доказательств тому, что заявленные истцами к взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 11 302 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7811№) стоимость устранения недостатков в размере 352 061,20 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 352 061,20 руб. – считать исполненным и не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7811№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма «АПЭ» (ИНН <***>) в доход в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 11 302 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина