Апелляционное определение № 33-3320/2026 33-36998/2025 от 27 января 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-007204-81

Судья: Мотько Д.Ю. Дело № 33-3320/2026

№ 2-4968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при помощнике судьи Сухове Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

с апелляционной жалобой представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 26 июля 2023 г. по 28 декабря 2024 г. (500 дней) за просрочку в выплате 96600 рублей страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 384544 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........2 неустойку за период с 26 июля 2023 г. по 28 декабря 2024 г. в размере 384 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 164 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо в суде апелляционной инстанции дополнительно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2023 г., вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством марки «Volvo FH-Truck» г/н «........», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «BMW 760I» г/н «........».

Гражданская ответственность ...........7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ......... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

26 июня 2023 г. ...........2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 303 400 руб., что подтверждается платежным поручением .........

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-16973/5010-011 от 25 марта 2024 г. в удовлетворении требований ...........2 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........2 взыскано страховое возмещение в размере 96 600 руб.

28 декабря 2024 г. решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением .........

09 января 2025 г. ...........2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой было отказано.

16 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 15 456 руб., что подтверждается платежным поручением .........

Не согласившись с действиями ответчика, ...........2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-25-57178/5010-003 от 03 июня 2025 г. требования ...........2 о взыскании неустойки оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с 26 июля 2023 г. по 28 декабря 2024 г., определив ко взысканию сумму в размере 384 544 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении за в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 330, статьей 332 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки будет являться оценочной категорией, поскольку четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд в силу своего внутреннего убеждения вправе дать оценку каждому указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Такой подход считается наиболее эффективным, позволяет исследовать природу возникающих из отношений обязательств и установить истину по делу.

Так как неустойка установлена законом, размер таковой презюмируется соразмерным характеру допущенного ответчиком нарушения.

Обратное должен доказать ответчик, который в данном случае приводит обоснование следующего характера: неустойка превышает размер взысканного ранее страхового возмещения в 4 раза.

Однако данные доводы не свидетельствуют о возможном возникновении на стороне истца необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в установленном законом размере.

Сравнение размера ответственности с размером неисполненного обязательства применительно к сложившимся правоотношениям сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и обстоятельствам настоящего спора не может служить критерием для установления несоразмерности неустойки, поскольку целью установления в Законе об ОСАГО такой повышенной ответственности профессионального участника подобных правоотношений является стимулирование страховщика к более быстрому и полному исполнению своих обязательств.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Однако в настоящем случае размер неустойки обусловлен, как раз, действиями самого общества, которое допустило значительную просрочку в исполнении обязательств (500 дней, что не может расцениваться в качестве незначительного периода нарушения обязательств в условиях установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для страховой выплаты).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

С.А. Дербок