Определение № 2-263/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-263/2017

дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу

13 апреля 2017 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сибилевой Е.Е., при секретаре Зубковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 16 февраля 2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500000 (пятьсот тысяч) рублей на срок по 16 февраля 2016 года с выплатой процентов в размере 2% от суммы займа ежемесячно, начиная с 16 апреля 2015 года. Факт получения ФИО2 денежной суммы подтверждается нотариально заверенным договором займа от 16 февраля 2015 года. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. Задолженность по возврату процентов по договору займа составляет 190000 (сто девяносто тысяч) рублей. 22 ноября 2016 года ФИО2 путем заказного ценного отправления с уведомлением было отправлено претензионное письмо с требованием возврата суммы по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Письмо ответчиком было получено и поступил ответ на претензию с просьбой решить проблему более простым путем. Больше от ответчика предложений об урегулировании вопроса возврата займа не поступало. В связи с чем появилась необходимость решения дела в судебном порядке. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 301 ГК РФ). В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, по которому истцом уплачена сумма 66000 (шестьдесят шесть тысяч рублей), в которые входят устные юридические консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. В связи с тем, что ответчик отказался оплатить задолженность в досудебном порядке, истец считает необходимым взыскать затраченные средства на оказание юридических услуг с ответчика. Заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 66000 (шестьдесят шесть) тысяч рублей соответствует требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, отвечает критериям разумности и соблюдения баланса интересов сторон. На основании изложенного и, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу размер основного долга по договору займа в размере 380000 рублей, проценты в соответствии с п. 5 договора займа в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29461 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9855 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 66000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления, удостоверенного 30 марта 2017 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 по реестру № 8-416, истец ФИО1 намерен заключить по данному спору мировое соглашение и представил суду мировое соглашение в письменной форме, подписанное истцом и ответчиком, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. Последствия ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с условиями представленного сторонами мирового соглашения: ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей и обязуется выплатить сумму долга в срок до 17 декабря 2017 года равными частями. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с 17 апреля 2017 года по 17 декабря 2017 года равными частями в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 16 февраля 2015 года прекращается в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе, сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым:

1) Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей и обязуется выплатить сумму долга в срок до 17 декабря 2017 года равными частями.

2) Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с 17 апреля 2017 года по 17 декабря 2017 года равными частями в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

2. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа прекратить.

3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: О.Е. Сибилева