Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело №2-604/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «31» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Ганза Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» и МТУ Росимущества Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительным межевание в части и об определении смежной между участками границы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском и с учетом неоднократных уточнений окончательно просил о признании недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.*** (обособленный участок с к.н***), в части наложения с принадлежащим ему участком с к.н.*** площадью ***.м, расположенным по адресу: ***, *** по координатам, указанным в каталоге координат, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 ***. и об определении смежной между участками границы по координатам каталога от ***. (л.д.85-86 т.1, 26 т.2).

В обоснование указал, что на основании договора дарения от ***. является собственником земельного участка площадью ***.м с к.н.***, расположенного по адресу: *** *** доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на участке. Участок, сведения о котором имеются в кадастре с ***. огорожен. С ***. местоположение забора не изменялось. Собственником *** доли дома является ФИО3

При межевании в ***. выявилось пересечение фактических границ участка с частью участка с к.н***, сведения о котором в кадастр были внесены в ***., принадлежащего ответчику. Мер к устранению выявленного пересечения ответчик не предпринял. Также указал, что местоположение смежной с его участком границы, ответчиком не согласовывалось.

Определениями от ***. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, ФИО4, впоследствии, наряду со Структурным подразделением «Горьковская железная дорога»- филиал ОАО «РЖД» освобожденный от участия в деле, Московская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», администрация Следневского сельского поселения, администрация Александровского района, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и УФСГРКК по Владимирской области.

Определением от ***., на основании заявления представителя истца, соответчиком привлечено ТУ Росимущества во Владимирской области, с ***. его правопреемник МТУ Росимущества Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Его представитель ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в заявлении от ***. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя ранее, поясняла, что с ***. собственником участка, с ***. принадлежащего истцу, являлась его мать. Наряду с ней, он и до возникновения права собственности, пользовался участком. Местоположение ограждения участка, используемого регулярно, неизменно с конца ***.г. Собственником второй половины дома является ФИО3, располагающий документом о праве собственности с некорректным указанием принадлежащей ему доли в праве. Дом всегда принадлежал семьям ФИО1 и ФИО3, ими же использовался и имеющейся при доме общий массив земельного участка, фактически состоящий из двух, порядок пользования которыми сложился. Обращения к ответчику по вопросу определения верного местоположения смежной между участками границы, оказались безрезультатны. Выявленное наложение препятствует ФИО1 в возможности реализации права на внесение в кадастр сведений о координатах поворотных точек принадлежащего ему участка. Ссылалась на отсутствие претензий по местоположению фактического ограждения участка истца, со стороны ответчиков. Отмечая, что при межевании участка, арендованного ОАО «РЖД», смежная между участками граница с ФИО1 не согласовывалась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя ранее, представитель ответчика ФИО6, действуя по доверенности, пояснял, что границы земельного участка полосы отвода железной дороги с к.н.***, арендуемого ОАО «РЖД», определены с учетом установленных норм и сложившегося порядка землепользования. Земельный участок полосы отвода железной дороги с к.н.***, входящий в состав единого землепользования с к.н.*** поставлен на кадастровый учет ранее возникновения у истца права собственности, наличие реестровой ошибки органом кадастрового учета выявлено не было. В имеющемся плане-схеме полосы отвода Московской железной дороги, участок истца значится как огород. Причины отсутствия сведений о согласовании с ФИО1 смежной границы при установлении границ полосы отвода, неизвестна. Указал, что наличие принадлежащего истцу участка не может влиять на местоположение границ полосы отвода железной дороги и являться основанием для изменения или уточнения границ полосы отвода. Полагал, что истцом незаконно приобретено право собственности на часть земельного участка полосы отвода, являющейся федеральной собственностью, изменение сведений об его уникальных характеристиках и уменьшение площади, недопустимы. Указав, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве и дополнениях к нему указал, что межевым планом по установлению границ земельного участка с к.н*** находящегося в едином массиве земельного участка с к.н.*** не располагает. По имеющейся информации его границы были установлены на основании межевого плана от ***., сформированного в соответствии с требованиями закона. При постановке на кадастровый учет, пересечений с иными участками выявлено не было. Просил в иске отказать (л.д.170-175, 235-238 т.1).

Представитель третьего лица Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Участвуя ранее ФИО3 пояснял, что наряду с ФИО1 является сособственником дома по адресу: ***. При доме имеется земельный участок, фактически состоящий из двух, один из которых принадлежит ФИО1 Право собственности его – ФИО3 на землю, не зарегистрировано. Споров с истцом о порядке пользования землей при доме не имеется, каждый из участков огорожен, местоположение смежных границ согласовано. Указав, что до ФИО1 ранее, длительное время участком пользовалась его мать, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, сведения о причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70-71).

В отзыве указано, что границы ранее учтенного земельного участка с к.н.*** установлены на основании межевого плана от ***., соответствовавшего требованиям закона. Участок является обособленным, входящим в состав единого землепользования с к.н.***, поставленного на кадастровый учет ***. Участок с к.н*** является ранее учтенным, принадлежит ФИО1, границы не установлены (л.д.70-71 т.1).

Представители третьих лиц администраций Александровского района и Следневского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно материалам дела, ФИО1, на основании договора дарения от ***., является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом и целого земельного участка площадью ***.м с к.н.***, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ***, его право зарегистрировано. Граница земельного участка не установлена (л.д.7-8, 22, 30-31, 48 т.1).

Как указала представитель истца, ФИО8 является его матерью, не доверять чему, у суда оснований не имеется.

Как следует из указанного выше договора, ФИО8, распорядившаяся принадлежащим ей имуществом в пользу истца, являлась собственником земельного участка на основании постановления Главы администрации Арсаковского сельского совета №*** от ***., располагала свидетельством о праве собственности на землю, выданным в *** а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФСГРКК по Владимирской области ***. (л.д.48-49 т.1).

О принадлежности ФИО8 земельного участка площадью *** свидетельствует и выписка из Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного в ***. (л.д.153-154 т.1).

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред., действ. на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с к.н***, по заданию ФИО1 ***. был подготовлен межевой план, в котором указано о фактической площади участка равной 1741кв.м (л.д.50-59 т.1).

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в составе вышеуказанного межевого плана, следует, что при проведении кадастровых работ принято во внимание, что местоположение границ участка, а также его площадь определены с учетом фактического пользования, которое сложилось за время освоения более 15 лет. При уточнении установлено, что участок, согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения от ***. ***, расположен в зоне: тип зоны – Ж - жилые зоны, вид –Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами (разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства). Фактическая площадь меньше, указанной в документах о праве. Большей частью участок накладывается на участок с к.н*** - железная дорога.

Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ***., подтверждает принадлежность земельного участка с к.н.*** площадью ***.м, имеющего назначение – земли промышленности, транспорта, связи *** - Российской Федерации (л.д.96 т.1).

Согласно данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости - земельный участок с к.н***, расположенного на территории *** по состоянию на ***. он отнесен к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи …, вид разрешенного использования – для нужд транспорта. Кадастровый номер присвоен ***. Здесь же имеется указание о вхождении в его состав участка с к.н*** Правообладателем участка является Российская Федерация, участок ограничен правом аренды с ***. в пользу ОАО «РЖД» (л.д.182 т.1).

Договором *** от ***., находящийся в федеральной собственности земельный участок с к.н.*** передан на аренду ОАО «РЖД» на *** лет (л.д.100-104 т.1).

С учетом вышеизложенной информации, позиция каждого из ответчиков о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется.

Стороной ответчиков не отрицались доводы представителя истца об отказе в согласовании местоположения смежной между участками границы.

Обращения имели место и в ходе судебного разбирательства (л.д.215-218 т.1).

На основании ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304, 305 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Случаи и порядок восстановления нарушенного права на земельный участок, предусмотрены ст.60 ЗК Российской Федерации.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

В соответствии с изложенной в отзыве ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области информацией и представленными суду материалами, сведения о границах участка с к.н.*** внесены ***., а ***. исправлялась кадастровая ошибка в уточнении части границы и площади земельного участка с к.н***, обособленного входящего в состав единого землепользования с к.н.***л.д.186-212 т.1).

Согласно данным ситуационного плана, удостоверенного специалистом МКУ «УСА Александровского района» участок истца частично находится в полосе отвода железной дороги (л.д.220 т.1).

На основании вышеизложенного, исходя из объема представленных сторонами доказательств, суд находит установленным, что межевание земельного участка с к.н.***, в составе участка с к.н.***, являющегося полосой отвода железной дороги, начато в ***. В определенных границах он был поставлен на кадастровый учет, право собственности на данный участок зарегистрировано ***., а в аренду ОАО «РЖД» он передан ***., ***. исправлялась кадастровая ошибка в уточнении части границы и площади участка с к.н.***, входящего в состав единого землепользования с к.н.***.

Согласно пп.3 п.2 ст.90 ЗК Российской Федерации Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительством Российской Федерации было принято только ***., а ранее, отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от ***. ***.

Указывая об отсутствии документов по межеванию земельного участка с к.н.***, представителем ОАО «РЖД» были представлены план схема части полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в котором участок истца значится как огород, а также сохранившиеся акты установления и согласования границ земельного участка (л.д.1-14 т.2).

Однако из указанных документов не усматривается какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО «РЖД» при межевании земельного участка спорной полосы отводы, отсутствуют сведения о согласовании непосредственно с землепользователями, в т.ч. с уже собственником на тот момент ФИО8, впоследствии распорядившейся своим участком в пользу ФИО1

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии данными технического паспорта на *** в ***, содержащего сведения о его инвентаризационной стоимости в ценах ***., при доме имеется земельный участок, площадью ***.м (л.д.223-225 т.1).

Сведения о возведении дома в ***. следуют из похозяйственной книги *** Арсаковской сельской администрации (л.д.157-160 т.1).

Как указано выше, по состоянию на ***. – момент выполнения межевых работ, фактическая площадь участка, принадлежащего истцу, составляет ***.м, его площадь и местоположение определены исходя из сложившегося времени освоения более ***.

Свидетель *** показал, что проходя службу с ***. в в/ч ***, имея в собственности дом в пос.Им.Ленина, находящегося в непосредственной близости от ***, будучи знаком с ФИО3 по роду службы, знал о наличии у того части дома и земельного участка в д.Арсаки. Уже с ***. участок при доме был сформирован, принадлежащая соседям ФИО3 по дому часть участка, располагающаяся со стороны железнодорожного полотна, всегда была огорожена и использовалась.

Свидетель *** показал, что постоянно проживая с ***. в пос***, находящегося в непосредственной близости от ***, знаком с ФИО3 и ФИО1, семьи которых, а теперь и они сами являются собственниками дома и земельного участка в ***. Регулярно проезжая к своему дому, изменений в местоположении ограждения участка у дома ФИО1 не замечал.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с к.н*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***, *** ***, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ***., участок отнесен к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Кадастровый номер участку присвоен ***. (л.д.181 т.1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено и доказательств определения при межевании полосы отвода железной дороги в соответствии с какими-либо нормативами. При этом границы земельного участка истца со стороны железной дороги находятся в неизменном виде с ***. по настоящее время.

Доказательств того, что земельный участок с к.н. *** был незаконно предоставлен в пользование, а в ***. и в собственность, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что спорный земельный участок изымался для государственных нужд в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что межевание земельного участка с к.н.***, входящего в состав единого землепользования с к.н.*** и установление смежной между участками границы было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, в связи с чем внесенные в государственный реестр недвижимости сведения в части границ земельного участка ответчика нарушают права истца, лишенного возможности внесения сведений о границах его участка, а потому подлежат восстановлению.

Удовлетворяя требования истца судом одновременно учитывается и отсутствие сведений о наличии каких-либо противоречий в фактическом расположении границ, принадлежащих сторонам, в месте их соприкосновения, а также возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом каталога координат пересечения земельных участков с к.н.***, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ***, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» и МТУ Росимущества Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительным межевание в части и об определении смежной между участками границы, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.*** (обособленный участок с к.н.***), принадлежащего Российской Федерации, находящегося в аренде ОАО «Российские железные дороги», в части наложения с принадлежащим ФИО1 земельным участком с к.н.***, расположенным по адресу: ***, *** по координатам, указанным в каталоге координат пересечения земельных участков с к.н.*** подготовленном кадастровым инженером ФИО2 ***.

Определить смежную между участками с к.н.*** (обособленный участок с к.н***), принадлежащего Российской Федерации, находящегося в аренде ОАО «Российские железные дороги» и принадлежащего ФИО1 земельным участком с к.н***, расположенным по адресу: ***, *** по координатам, указанным в каталоге координат пересечения земельных участков с к.н.***, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 ***.

Каталог координат пересечения земельных участков с к.н.*** и ***, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 ***., является неотъемлемой часть настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-571/2017г.