Решение № 2-4357/2024 2-4357/2024~М-3159/2024 М-3159/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-4357/2024

дело № 2-4357/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 24 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Митиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, требуя взыскать с последнего в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14.04.2024 автомобилю «Toyota RAV4» г/н M047ME124, принадлежащему ФИО11. причинены механические повреждения в результате угона и последующего совершения дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно экспертному заключению № 27/2024 от 20.04.2024 ИП ФИО12 величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля «Toyota RAV4» г/н M047ME124 составила 1 111 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 13 757 руб., оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 35 000 руб., а также оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также моральный вред в размере 100 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota RAV4» г/н M047ME124 2010 года выпуска, принадлежит истцу ФИО13 на основании договора купли-продажи от 07.08.2019, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

14.04.2024 Отделом дознания Отдела МВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время в ходе дознания не установлено) находясь около <адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который ответчик, находясь в указанное время и месте, не имея права управления транспортными средствами, а также соответствующего на то разрешения владельца автомобиля ФИО15 сел на водительское сидение, завел двигатель кнопкой «start», установленный в автомобиле, и скрылся с места совершения преступления, осуществляя движение по улицам г. Норильска. Далее, двигаясь на транспортном средстве по проспекту Ленинский в районе <адрес>, ответчик не справился с управлением и совершил столкновение с «теплой» автобусной остановкой, в результате чего автомобилю марки «Toyota RAV4» г/н M047ME124 причинены значительные механические повреждения.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде повреждения имущества - транспортного средства марки «Toyota RAV4» г/н M047ME124 подтверждается представленными доказательствами, признательными показаниями ФИО16. и им не оспорены.

Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ИП ФИО17. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля «Toyota RAV4» г/н M047ME124 2010 года выпуска по состоянию на дату ДТП 13.04.2024 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 1 111 400 руб. Услуги эксперта-оценщика составили 35 000 руб.

В соответствии в ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО18 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного истцу в сумме 1 111 400 руб., подлежит взысканию с ФИО19. в пользу ФИО20.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящее время приговор в отношении ФИО21. не постановлен.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования в компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Документально подтвержденные расходы истца в сумме 35 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО22. для определения стоимости ремонта ТС согласно квитанции от 28.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 757 руб., исходя из цены иска, являются вынужденными и признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО23 в пользу ФИО24

Кроме того, принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг согласно квитанций № 246 от 15.05.2024, выразившихся в консультировании, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ФИО25 в пользу ФИО26 в счет оплаты указанных услуг средства в сумме 15 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 (паспорт №) в пользу ФИО29 причиненный материальный ущерб в размере 1 111 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 13 757 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО30 к ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук