Апелляционное постановление № 22-2729/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/1-69/23

Судья Салеева В.Ф. № 22-2729/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Черненко А.А.,

при помощнике судьи – Шумал В.И.,

с участием прокурора – Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

01.10.2018 приговором Находкинского городского суда Приморского края ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2021 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 20 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 22.12.2021, конец срока – 27.09.2024 (зачет с 08.12.2021 по 21.12.2021).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более ? общего срока назначенного наказания, до окончания срока отбытия осталось - 1 год 5 месяцев. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, указывает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, свидетельствует об исправлении осужденного. Считает, что своим поведением в период отбывания наказания он доказал достижение цели наказания, так как у него имеется 9 поощрений, отсутствуют нарушения, он добросовестно относится к труду. По мнению осужденного, судом не дана оценка данным о его личности, позитивным изменениям в его поведении в период отбывания наказания, не учтены положительные рекомендации и заключение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, осужденный отмечает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. По мнению осужденного, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Обращает внимание на то, что в решении суда не приведены какие-либо конкретные данные, отрицательно его характеризующие и свидетельствующие о том, что он (ФИО2) не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, сослался только на тяжесть совершенного им преступления и кратковременность его пребывания в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.79 УК Российской Федерации, лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 за период содержания в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю зарекомендовал себя следующим образом: с 20.01.2022 по настоящее время трудоустроен в ООО «Приморский гофрокомбинат» в должности съемщика целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них; график работы не нарушает, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок; в период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 1 поощрение; нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал; на беседы воспитательного характера реагирует правильно; культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает без замечаний; к представителям администрации относится лояльно; с 09.03.223 находится на домашнем проживании.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Выводы суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствует лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно наличие у ФИО1 9 поощрений, отсутствие нарушений, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено заключение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с её заключением и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий или погашение имевшихся взысканий в установленном порядке, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко