Решение № 2-1321/2025 2-1321/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1321/2025

Дело № 2-1321/2025

УИД № 24RS0011-01-2025-001094-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53482,92 руб., возврате государственной пошлины в размере 4000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем в период с 27.04.2012 г. по 03.10.2022 г. образовалась задолженность в сумме 62280,64 рублей. 19.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54,ТКС от 19.12.2013 г., согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по договору №0026641928. 03.10.2013 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность ответчика по договору № 0026641928ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 03.10.2022 ответчику было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней. В период с 03.10.2022 г. по 27.03.2025 г. ответчиком было внесено 8797,72 руб., в результате задолженность составляет 53482,92 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, от его имени на основании доверенности выступает ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица представитель ООО «П.Р.Е.С.К.О.», представитель АО «ТБанк», представитель ОАО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 27.04.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, которая позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 21.11.2013 г. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, по состоянию на 21.11.2013 г. задолженность по договору составляла 43131, 66 руб..

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

19.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54,ТКС от 19.12.2013 г., согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на задолженность ответчика по договору №0026641928. 03.10.2013 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность ответчика по договору № 0026641928ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 03.10.2022 ООО ПКО «» Феникс ответчику было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней. В период с 03.10.2022 г. по 27.03.2025 г. ответчиком было внесено 8797,72 руб., задолженность согласно расчета составляет 53482,92 руб.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Суд полагает, что ФИО1 не в срок и не в полном объеме вносил денежные суммы в погашение кредита, в связи с чем требования истца законны.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

27.04.2012 года был заключен данный кредитный договор, в 2013 г. у ответчика впервые возникла задолженность, 21.11.2013 г. ответчику выставлен заключительный счет на погашение в течение 30 дней. Срок исковой давности заканчивается в январе 2017 года. 25.04.2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 01.08.2024 г. был отменен в связи поступившими от ответчика возражениями. В 2024 г. по исполнительному производству были произведены оплаты, однако они не могут быть учтены как признание долга, поскольку данные оплаты были внесены не добровольно, а в судебном порядке.

Таким образом, за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Учитывая, что в Канский городской суд за взысканием вышеуказанной задолженности банк обратился за пределами исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учитывая заявление стороны истца о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 июня 2025 года