Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело №2-752/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 27 декабря 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Ладушкинский городской округ» о сохранении нежилого здания магазина в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание магазина в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Ладушкинский городской округ» о сохранении нежилого здания магазина площадью здания 134,2 кв.м, имеющего кадастровый номер ххх, расположенного по адресухххх, в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание магазина.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что ххх г. умер ее супруг М. В.В. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде указанного нежилого здания магазина. На основании выданного органом местного самоуправления М.В.В. разрешения на строительство от ххх г. спорное нежилое здание магазина было реконструировано, в связи с чем его общая площадь увеличилась. В связи со смертью М.В.В. не успел получить разрешение на ввод данного реконструированного объекта в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на измененное в результате реконструкции спорное здание, что, указывает истица, является препятствием для оформления ею как наследником своих наследственных прав на данное имущество во внесудебном порядке. В этой связи, ссылаясь на фактическое принятие наследства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указывая также, что работы по реконструкции спорного нежилого здания магазина выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами пожарной безопасности.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 дал правовое обоснование доводам своего доверителя.

Представитель ответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139,141,142,143), в судебное заседание не явились, при этом ФИО3, Марченков В..В. и ФИО5 представили суду свои отзывы на иск, в которых заявили о своем согласии с исковыми требованиями (л.д.хххх).

Выслушав объяснения истицы и ее представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За М.В.В. была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 99,4 кв.м, имеющее кадастровый номер хххх, расположенное по адресу: ххх, что подтверждается соответствующей записью от ххх г. в едином государственном реестре недвижимости (л.д.ххх).

ххх г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок, имеющий кадастровый номер ххх, относящийся к категории земель населенных пунктом, с разрешенным использованием – для обслуживания магазина, расположенный по адресу: хххх (л.д.ххх).

ххх г. администрацией МО «Ладушкинский городской округ» М.В.В. было выдано разрешение на строительство, дающее право на реконструкцию нежилого здания магазина, расположенного по адресу: ххх (л.д.ххх).

М.В.В. была проведена реконструкция данного нежилого здания магазина, в результате производства которой площади этого здания увеличились и стали составлять: площадь здания - 134,2 кв.м, общая площадь - 130,0 кв.м (л.д.ххх).

При этом работы по реконструкции указанного нежилого здания магазина были произведены М.В.В. на основании предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, являющегося документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что разрешение на ввод указанного реконструированного объекта капитального строительства площадью здания 134,2 кв.м и общей площадью 130,0 кв.м в эксплуатацию не выдавалось.

Государственная регистрация права собственности М.В.В. на реконструированное спорное нежилое здание магазина площадью здания 134,2 кв.м и общей площадью 130,0 кв.м произведена не была.

ххх г. М.В.В. умер (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещание М.В.В. не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти М.В.В., подлежит наследованию по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности М.В.В. на реконструированное спорное нежилое здание магазина площадью здания 134,2 кв.м и общей площадью 130,0 кв.м произведена не была, является препятствием для оформления его наследником своих наследственных прав на данное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку соответствие произведенной реконструкции требованиям, указанным в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяется выдаваемым органом местного самоуправления разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое не может быть выдано в связи со смертью М.В.В., то истицей для подтверждения соответствия произведенной реконструкции установленным требованиям представлен суду технический отчет, выполненный специалистом.

Согласно данному техническому отчету, основные несущие конструкции нежилого здания №хххх по ххх находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Работы по реконструкции этого нежилого здания выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Использованные при строительстве материалы сертифицированы. Данное здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Указанное здание пригодно для постоянной эксплуатации в качестве нежилого (магазина) (л.д.хххх).

Поскольку реконструкция спорного нежилого здания магазина была произведена М.В.В. в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, на земельном участке, в отношении которого М.В.В. обладал правом собственности, суд приходит к выводу об отсутствии у этого нежилого здания признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие факта обращения М.В.В. в орган местного самоуправления за выдачей ему разрешения на ввод реконструированного спорного нежилого здания магазина площадью здания 134,2 кв.м и общей площадью 130,0 кв.м в эксплуатацию и, как следствие, отсутствие произведенной за ним государственной регистрации права собственности на данное реконструированное нежилое здание связано с его смертью.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не позволяли М.В.В. приобрести право собственности на это реконструированное нежилое здание, с учетом изложенных выше обстоятельств о соответствии произведенной реконструкции строительным правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, судом не установлено.

В этой связи нежилое здание магазина площадью здания 134,2 кв.м и общей площадью 130,0 кв.м, имеющее кадастровый номер ххх, расположенное по адресу: хххх подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание магазина подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти М.В.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Фактически данной нормой закона установлена презумпция признания наследника принявшим наследство, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу М.В.В. являются его супруга ФИО1, мать ФИО3 и дети ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д.ххх).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу М. В.В. не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу М.В.В. следует, что его супруга ФИО1 приняла открывшееся наследство, в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство по закону на 4/5 доли в наследственном имуществе, составляющем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер хххх, с разрешенным использованием – для обслуживания магазина, расположенный по адресу: хххх, и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок как пережившая супруга, всего на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество (л.д.ххх).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти М.В.В., в том числе и в виде 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание магазина.

Мать наследодателя – ФИО3 и его дети Марченков В..В. и ФИО5 отказались от причитающихся им долей в наследстве, открывшемся после смерти М.В.В., в пользу ФИО1 (л.д.ххх).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание магазина, в силу приведенных требований закона, признается принадлежащим ФИО1 со дня открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах единственным основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на принятое ею в качестве наследства недвижимое имущество может являться только решение суда о признании за ней права собственности на данное имущество (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью здания 134,2 кв.м и общей площадью 130,0 кв.м, имеющее кадастровый номер хххх, расположенное по адресу: хххх, за наследником умершего М.В.В. – его супругой ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО «Ладушкинский городской округ» о сохранении нежилого здания магазина в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание магазина в порядке наследования по закону удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание магазина площадью здания 134,2 кв.м и общей площадью 130,0 кв.м, имеющее кадастровый номер хххх, расположенное по адресу: хххх

Признать за ФИО1, хххх года рождения, уроженкой хххх, право собственности в порядке наследования по закону на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью здания 134,2 кв.м и общей площадью 130,0 кв.м, имеющее кадастровый номер хххх, расположенное по адресу: хххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.12.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.