Решение № 2-10618/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-10618/2016;)~М-10001/2016 М-10001/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-10618/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге <данные изъяты> года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства города Калуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на автодороге <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы в части исключения экспертами из числа повреждений нижней и правой защиты двигателя, а также полагали, что при подсчете размера ущерба экспертом занижена стоимость деталей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила снизить размер ущерба, указав на допущенную истцом грубую неосторожность при управлении автомобилем, приведшую к причинению вреда имуществу истца. Также считала завышенным размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ООО «Консультант-Авто» ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на выбоину, располагавшуюся на проезжей части в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 не выявлено каких-либо административных правонарушений.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом Муниципального образования «Город Калуга» (пункт 5 статьи 7) к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги.

В силу пункта 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги от 07 июля 2005г. № 209-П, Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы МО «Город Калуга», обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению. Задачами Управления городского хозяйства города Калуги является в соответствии с пунктом 2.3 Положения развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования «Город Калуга», улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкции и модернизации, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий.

Управление городского хозяйства города Калуги в силу пункта 3.6 Положения осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно отсутствует дорожная разметка 1.2.1, имеются выбоины размером 1-1,5 х 0,5 х 0,15 м., 2-2,0 х 0,8 х 0,12 м., занижение обочины глубиной 0,17 м. ниже уровня дорожного покрытия. Указанные выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-93, согласно которым предельные размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим акт выявленных недостатков в содержании дорог, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуты.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является Управление городского хозяйства города Калуги.

Ответчик - Управление городского хозяйства города Калуги не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия, по мнению суда, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Как следует из материалов дела, что также не отрицалось истцом в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие случилось в дневное время, при благоприятных погодных условия, в связи с чем имеются основания полагать, что истец был в состоянии обнаружить имеющуюся на проезжей части выбоину.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, следствием чего явился наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика Управления Городского хозяйства г.Калуги в пользу истца на 20%.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Из содержания экспертного заключения следует, что указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано экспертом, нижняя и правая защита двигателя имеют повреждения в виде множественных продольных вмятин и царапин, данные повреждения имеют эксплуатационный характер, и, по мнению эксперта, образовались не в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертами с учетом требований, содержащихся в методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля, что составляет 80% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом объема участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.