Решение № 2-5859/2025 2-844/2026 2-844/2026(2-5859/2025;)~М-5377/2025 М-5377/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-5859/2025

Дело № 2-844/2026

УИД-27RS0001-01-2025-007846-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Горохове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «РОСБАНК». 01.07.2020 ФИО5 и ПАО «РОСБАНК» заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 800 000 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и ПАО «РОСБАНК» 01.07.2020 был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN № (условия договора залога содержатся в Кредитном договоре). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также кредитный договор (смешанный договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ). В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. Сумма займа по договору кредита между АО «ТБанк» и ФИО5 составляет 800 000 руб. Впоследствии было установлено, что денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, заложенный в банке предмет залога - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN № находится в собственности у ФИО3. 21.10.2021 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у ФИО5 предмет залога (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №). Для правильного разрешения спора и принятия законного решения имеет значение момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО5, а также момент размещения информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, и установить начальную продажную стоимость на торгах, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес участвующих в деле лиц по адресам их проживания судом своевременно были направлены заказные письма.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому определением арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2024, вынесенным по делу № А16-2821/2023, удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 83 948,71 руб. как обеспеченного залогом транспортного средства по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). В соответствии с указанным судебным актом арбитражного суда Еврейской автономной области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО5 требования ПАО «Росбанк» в размере 83 948,71 руб., из которых: 66 532,38 руб. - основной долг, 4 214,28 руб. - просроченные проценты, 1 181,76 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 1 020,29 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер шасси (рамы): №, двигатель №, кузов № не установлен, цвет серый. 01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «Росбанк». В соответствии с определением арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2025 по делу № А16-2821/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО11 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного между 29.10.2021 ФИО5 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу отказано. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2024 и от 31.03.2025, являются обязательными для суда, не должны доказываться вновь и имеют соответствующие правовые последствия для правопреемника реорганизованного юридического лица, и не могут оспариваться АО «ТБанк». Указанным определением констатирован факт реальности и возмездности совершенной 29.10.2021 между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 следки, в том числе установлено отсутствие каких-либо специальных повышающих критериев, которые ответчик ФИО3 должен выполнить прежде, чем совершать указанную следку. Недобросовестного поведения ФИО3 не установлено, факт осведомленности ответчика о противоправной цели должника не подтвержден материалами дела. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2024 от 31.03.2025 включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 требования ПАО «Росбанк» к ФИО5 в сумме 83 948,71 руб., вытекающие из приведенного истцом в иске кредитного договора. Истец может реализовать свое право посредством удовлетворения своих требований об оплате задолженности за счет сформированной в деле о банкротстве конкурсной массы при том, что эта конкурсная масса имеется и пополняется постоянно на сегодняшний день. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому арбитражным судом по делу № А16-2821/2023 установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, таковым является и последующий собственник. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд. Об отчуждении автомобиля правопредшественник истца – ПАО «Росбанк» должен был узнать при рассмотрении указанного выше дела в арбитражном суде. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Отношения по кредитному договору, как одному из видов обязательств, регулируются непосредственно правилами, закрепленными в параграфе 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в то же время, не исключает применения к таким отношениям и правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 01.07.2020 ФИО5 (Должник, Залогодатель) и ПАО «РОСБАНК» (Кредитор, Залогодержатель), заключили Договор потребительского кредита <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев до 01.07.2025 включительно, под 14,90 % годовых, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство за счет заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2024 по делу № А16-2821/2023 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее - Общество) 29.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 04.10.2023 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина. Определением суда от 22.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2023) заявление ООО «Глобал Инвест» признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства - реструктуризация долгов - сроком на шесть месяцев, или до 21.06.2024, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО12. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 83 948,71 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, 01.07.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит на сумму 800 000 руб. на срок до 01.07.2025 на приобретение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № не установлен, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита 01.07.2020 между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № 1886181/01-ФЗ.

Стоимость предмета залога определена в размере 1 350 000 руб.

Как следует из общедоступного источника «Реестр уведомления о залоге движимого имущества», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 02.07.2020.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» исполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В связи с нарушением должником своих обязательств, образовалась задолженность по договору.

По состоянию на 21.12.2023 задолженность должника перед обществом составила 83 948,71 руб., из которых: 66 532,38 руб. - основной долг, 4 214,28 руб. - просроченные проценты, 12 181,76 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 1 020,29 руб. - неустойка.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе, договором, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 требования ПАО «Росбанк» в размере 83 948,71 руб. (из которых: 66 532,38 руб. - основной долг. 4 214,28 руб. - просроченные проценты. 12 181,76 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 1 020,29 руб. - неустойка), как обеспеченные залогом следующего имущества: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № не установлен, цвет серый.

Определением арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2025 по делу № А16-2821/2023 установлено, что определением от 22.12.2023 суд признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов.

Решением суда от 20.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев или до 20.12.2024.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Арбитражным судом установлено, что 23.10.2021 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил автотранспортное средство – автомобиль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, модель ТС – <данные изъяты>, № двигателя - №, кузов № не установлен, цвет серый, гос. рег. знак №.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 10 000 рублей, покупатель уплачивает стоимость автомобиля до момента передачи автомобиля. Обязательства по сделке исполнены, как следует из материалов дела, 30.10.2021 ведена перерегистрация автомобиля за новым собственником.

На момент совершения сделки в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, как и отсутствовали публикации о введении процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Судебный акт по делу № А73-8040/2020, на основании которого кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) принят 03.02.2023, вступил в законную силу от 01.06.2023.

Таким образом, в материалы спора не представлены доказательства наличия у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него ответственность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; и т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Заинтересованность ФИО3 в контексте статьи 19 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подтверждена материалами дела.

Арбитражным судом признан необоснованным довод финансового управляющего о том, что другая сторона знала о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку сведения о том, что продавцом раскрывалась информация о том, что автомобиль находится под обременением, в деле отсутствуют. Равно как и доказательства того, что имели место проблемы при постановке транспортного средства на регистрационный учет покупателем.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что используя сайт Федеральной нотариальной палаты, при поиске сведений в отношении предмета залога сервис выдаёт противоречивые сведения.

Так, при вбивании в строку поиска одновременно номера VIN и номера шасси результат поиска: «отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества».

При вбивании в строку поиска только номера шасси, результат поиска: «отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества».

При вбивании в строку поиска только номера VIN, результат поиска: «уведомление о возникновении залога номер 2020-004-927608-868 от 02.07.2020».

Таким образом, недобросовестного поведения ФИО3, не установлено, факт его осведомленности о противоправной цели должника, не подтвержден материалами дела.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Росбанк» в размере 83 948,71 руб. (из которых: 66 532,38 руб. - основной долг, 4 214,28 руб. - просроченные проценты, 12 181,76 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 1 020,29 руб. - неустойка), как обеспеченные залогом.

По кредитному договору платежи осуществлялись должником ежемесячно, нарушение сроков оплаты началось с сентября 2023 года, а спорный договор заключен должником 29.10.2021.

Автомобиль действительно реализован должником до исполнения кредитного договора, однако это не повлекло прекращения выплат по кредиту, вплоть до публикации намерения кредитора (ООО «Глобал Инвест») обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Также суд учитывает, что взамен реализованного транспортного средства шиком приобретено более дорогостоящее имущество (<данные изъяты>), что не свидетельствует о выводе активов.

Доказательства того, что иным кредиторам был причинен вред при заключении спорного договора, заявителем не представлены.

В материалы дела ФИО3 представлены документы (налоговые уведомления, платежные поручения), свидетельствующие о том, что в период с 2021 по 2023 годы он осуществлял владение транспортным средством.

В настоящее время (с 07.02.2023) предмет договора купли-продажи от 29.10.2021 выбыл из владения ФИО3

Поскольку доказательства расчета по сделке со стороны ответчика представлены и признаны судом достаточными, доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется, стороны не являются заинтересованными, цель причинения вреда кредиторам и известность такой цели ответчику не доказаны, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражным судом в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.05.2025 по делу № А16-2821/2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ПАО «Росбанк» его правопреемником – АО «ТБанк» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 83 948,71 рублей, как обеспеченных залогом имущества: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, модель ТС – <данные изъяты>, № двигателя - №, кузов № не установлен, цвет серый.

Определением арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.05.2025 по делу № А16-2821/2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и отражено ранее обеспеченное залогом требование АО «ТБан» (ПАО «Росбанк») в сумме 83 948,71 рублей как необеспеченное залогом, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 Учтено отдельно в реестре требований кредиторов требование АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк» в размере 1020,29 рублей, составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, и они признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, не доказываются и не могут оспариваться АО «ТБанк», ФИО3, ФИО5, участвовавшими при рассмотрении арбитражным судом дела № А16-2821/2023, кроме того, не оспариваются ответчиком ФИО6

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям о регистрационных действиях, предоставленного УМВД России по Хабаровскому краю 23.12.2025, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №№ двигателя - №, гос.рег.знак №, является ФИО4

Таким образом, поскольку арбитражным судом установлена добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5, то в силу ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным, и он, являясь собственником спорного транспортного средства, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имуществом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку при удовлетворении требований истца ответчики вправе предъявить к третьему лицу требование о взыскании убытков, то он ФИО5 вправе при рассмотрении данного дела заявить о пропуске срока исковой давности.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда ЕАО от 04.04.2024 требования ПАО «Росбанк» включены в реестр требований кредиторов, то есть фактически взыскана задолженность по кредитному договору, а определением арбитражного суда ЕАО от 23.06.2025 требование АО «ТБанк» отражено как необспеченное залогом, в связи с чем, на момент рассмотрения дела срок исковой давности для обращения в суд, по мнению суда, не истек.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2026.

Судья И.А. Прокопчик