Решение № 2А-3099/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-855/2021(2А-4773/2020;)~М-5647/2020Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные УИД:22RS0065-02-2020-007259-46 Дело №2а-3099/2021 Именем Российской Федерации 08 июля 2021 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Стародубовой Е.О., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности, Административный истец обратился в суд с иском к Призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», Призывной комиссии Алтайского края, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края о признании годным к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истец решением призывной комиссии признан годным к прохождению срочной службы с присвоением категории годности Б-4. Во время медицинского освидетельствования истец сообщал о наличии у него следующих жалоб по состоянию здоровья: на боли и дискомфорт в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при нагрузках и длительных статических нагрузках; частые головные боли, пульсирующего характера в затылочной области и в височных областях; на боли в стопах при ходьбе, при длительной статической нагрузке с ощущениемжжения и распирания в стопах. Также им были пройдены диагностические исследования: осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено вертеброгенная цервикалгия; рентгенография стоп от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено продольное плоскостопие обеих стоп 1 степени.При прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, для уточнения диагноза, но ему отказали в его выдаче. Кроме того, нарушен порядок вынесения решения призывной комиссии, поскольку решение призывной комиссии ему не было озвучено, как и категория годности, лишь была вручена повестка на отправку к месту прохождения службы. В получении копии решения призывной комиссии Ленинского Индустриального районов г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, заявление у него не приняли.Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась. Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, изложив позицию в письменных возражениях, согласно которым указала, что доводы иска являются несостоятельными, призывная комиссия действовала строго в рамках установленных законом полномочий, требования иска не подлежат удовлетворению. В обоснование законности принятого решения о призыве ФИО2 на военную службу представителем ответчиков представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования административного иска поддерживает в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке. Заслушав пояснения ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела призывника, розыскного дела призывника, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. С учетом даты оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и даты поступления иска в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения с настоящим иском не пропущен. Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому, согласно названному Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22). В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариатедо начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве па военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-сп ециалистами: терапевтом,хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной, службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3). Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения). Согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов,представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. В соответствии с пунктом 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией ФИО2 была определена категория годности «Б-4»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с чем призывная комиссия признала его годным к воинской службе, приняв решение о призыве истца на воинскую службу от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов личного дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных истцом документов, врачами-специалистами у призывника не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, дающих право на освобождение от призыва на военную службу. В соответствии с корешками повесток ФИО2 была вручена повестка для отправки к месту прохождения службы, что подтверждается его подписью в ней, но на отправку он не явился. При рассмотрении дела представителем ответчика представлена выписка из решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** о том, что решение призывной комиссии Ленинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** о призыве на военную службу отменено, в связи с выполнением установленного задания на призыв. Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В материалах дела имеется лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются жалобы на головную боль около 1,5 месяцев, без видимой причины, перенес ЗЧМТ в 2006 году, лечился в дневном стационаре. Последние два года к врачам не обращался, не лечился. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, руководившая работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО3, которая пояснила, что в листах медицинского освидетельствования были отражены все жалобы ФИО2, в том числе на головную боль, наличие продольного плоскостопия обеих стоп 1 степени не являются препятствиями к прохождению военной службы, с таким диагнозом может быть установлена даже категория годности «А», при плоскостопии не требуется оформление нового листа медицинского освидетельствования, иные жалобы призывника учтены врачебной комиссией. Диагноз, указанный в листе медицинского освидетельствования, не является препятствием к прохождению военной службы, что позволило вынести категорию годности «Б-4». Больше ФИО2 жалоб не высказывал, так как это было бы отражено оформлением нового листа медицинского освидетельствования. Свидетель предупреждался судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется. Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ *** у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1имелись жалобына головную боль до 2-х раз в неделю, давящего характера, по типу «шлема». Головная боль во 2 половине дня. Головная боль около 1,5 месяцев, без видимой причины. Перенес ЗЧМТ (документов нет) в 2006 году, лечение в дневном стационаре. Последние два года к врачам не обращался, не лечился. В графе второй выписки из протокола заседания призывной комиссии: «данные объективного исследования, специальный исследований, диагноз» отражено: ЭхоЭГ от ДД.ММ.ГГГГ: признаков ВЧГ смещения с/с г/мозга не обнаружено. Rg КВО от ДД.ММ.ГГГГ: признаки хондроза ШОП, нестабильность сегментов С2-С5, С2-С4 (1-2мм),С2-С4 (2-3 мм) вариант Киммерли. Нарушение статической функции ШОП. ДБЦС от 20.12.19г: правая ПА 2,2мм, с асимметрией скорости кровотока по ПА S Статьей 66 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (расписание болезней), установлено, что различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения. Вместе с тем, нестабильность сегментов позвоночника на 3 мм и более, врачебной комиссией по результатам проведенного медицинского освидетельствования и из представленных обследований не была установлена. Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не установлено. При рассмотрении дела, суд исходит из того, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья ФИО2, не возникли сомнения в определении категории годности призывника к военной службе; при этом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, истец не представил. Довод истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать ему направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение подлежит отклонению судом, поскольку указанный довод опровергаются материалами личного дела призывника. Ссылки истца на наличие жалоб по состоянию здоровья, оценка которым дана в ходе освидетельствования, также не свидетельствуют о том, что категория годности к военной службе определена истцу неправильно. Объективные данные о наличии у истца заболеваний, влекущих установление ему иной категории годности к военной службе, отсутствовали. Таким образом, оснований для направления истца на дополнительное обследование в соответствии со ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не установлено, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования. Доказательств того, что указанные административным истцом жалобы по здоровью препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведение дополнительного обследования, в материалы дела не представлено. У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. Данных о том, что у административного истца имеются какие-либо заболевания, не отраженные в итоговом заключении и влияющие на определение категории годности к военной службе, но неучтенные комиссией, материалы дела не содержат. Суд отмечает, что ФИО2 не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, не прошел независимого медицинского обследования, в ходе рассмотрения дела также не заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Утверждение ФИО2 о том, что он просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, ничем, кроме его слов, не подтверждается. Кроме этого, довод истца об обязанности призывной комиссии провести в отношении него дополнительные проверочные мероприятия несостоятелен, поскольку такой обязанности Положением о военно-врачебной экспертизе на призывную комиссию не возложено. Согласно ст.28 Закона о воинской обязанности председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. Между тем, доказательств того, что председатель призывной комиссии не объявил истцу решение призывной комиссии, суду не представлено. Ссылка истца на отказ комиссариата в выдаче решения призывной комиссии <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) подлежит отклонению судом, поскольку доказательств подачи такого заявления в призывную комиссию истцом не представлено, также в случае непринятия у него заявления о выдаче копии решения, на что имеется ссылка в иске, он не был лишен возможности направить указанное заявление посредством почтовой связи, представив доказательства его подачи в суд. При рассмотрении дела, суд учитывает, что призывная кампания осени 2020 года окончена, нереализованное решение призывной комиссии, принятое в эту призывную кампанию в отношении ФИО2 о признании его годным к военной службе, отменено призывной комиссией Алтайского края, а новое решение в отношении истца о признании его годным к военной службе в призывную кампанию осени 2020 года призывной комиссией не выносилось. При осуществлении в отношении истца в дальнейшем мероприятий по призыву административный истец подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе. Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2). Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют. На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Административный иск ФИО2 к Призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края. Судья Н.А. Жидких Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 Верно, судья: Н.А. Жидких Секретарь с/з.: Е.О. Стародубова По состоянию на 22.07.2021 решение не вступило в законную силу Подлинный документ находится в материалах дела №2а-3099/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края. Секретарь с/з.: Е.О. Стародубова Суд:Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Ответчики:Военный комиссариат АК (подробнее)Военный комиссариат Ленинского и Индустриального районов (подробнее) Призывная комиссия Ленинского и Индустриальногно районов г. Барнаула (подробнее) Иные лица:КГБУЗ "Городская поликлиника №14" (подробнее)Судьи дела:Жидких Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) |
