Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2-638/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» июля 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 10.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <...> и автомобиля <...> №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <...> № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <...> № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 394 927,00 руб. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года 432-П. В тоже время стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и рассчитанного по Единой Методике (утв. ЦБ РФ) составляет 308400,00 руб. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования ССС 0701829998. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 394927,00 (страховое возмещение) - 308400,00 (расчет по «Единой методике») = 86527,00 руб. 19.02.2018 в адрес ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 86 527,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2796,00 руб., а всего 89 323,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Направленное в её адрес извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118 - 119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <...> и автомобиля <...> №, находившимся под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <...> № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (Дата) и постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <...> № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 №).

12.08.2015 Ф.И.О.5 обратилась в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется акт № о страховом случае по КАСКО, договор заказ-наряд на работы КЦ50002866от (Дата), акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № КЦ50002866 от (Дата), счет на оплату № КЦ50001141/73 от (Дата).

ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в соответствии с условиями договора страхования собственнику автомобиля <...> № Ф.И.О.6 через ИП Ф.И.О.7, которая занималась ремонтов машины, выплатило страховое возмещение в размере 394 927,00 руб., что подтверждается платежным поручением от (Дата) №.

19.02.2018 ответчику ФИО1 было направлено предложение о возмещении в добровольном порядке ущерба, вызванного наступлением страхового случая в размере 86 527 руб., которое до настоящего времени ею не исполнено.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Рогсгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области путем взыскания с ФИО1 в пользу страховщика страхового возмещения в размере 86 527 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 581 от 25.05.2018 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 86 527 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2796 руб., а всего 89 323 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать три) руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий