Решение № 2-551/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело № 2-551/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 26 ноября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05 декабря 2012 года; взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1112915 рублей 15 копеек, в том числе: 1043829 рублей 70 копеек – остаток ссудной задолженности, 61894 рубля 79 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5599 рублей 73 копейки – задолженность по пени, 1590 рублей 93 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, - 2080000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19765 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1591504 рубля на срок 242 календарных месяца для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13% годовых. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 23 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателя – Банк ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеки в ЕГРН произведена 23 мая 2013 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 01 апреля 2019 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 07 мая 2019 года составляет 1112915 рублей 15 копеек, в том числе: 1043829 рублей 70 копеек – остаток ссудной задолженности, 61894 рубля 79 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5599 рублей 73 копейки – задолженность по пени, 1590 рублей 93 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету от 29 мая 2019 года <данные изъяты> 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 2080000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 01 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Увельский отдел Управления Россреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 178).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем передал суду ходатайство (т. 1 л.д. 212).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в своем заявлении т. 1 л.д. 209).

Представитель третьего лица - Увельского отдела Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 1 591 504 рубля сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность <адрес>, расположенной в стоящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-35).

За полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 13% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита (п.4.1 кредитного договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3.7 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В случае если последний день срока, установленного для внесения ежемесячного платежа, приходится на выходной день, заемщик имеет право осуществить платеж в течение следующего за ним рабочего дня.

Согласно п. 4.3.8 кредитного договора первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число расчетного процентного периода. Первый платеж подлежит внесению в девятидневный период времени, считая с первого ближайшего 20 календарного числа (включительно), следующего за датой предоставления кредита.

Согласно графику погашения общая сумма первого платежа составляет 4522 рубля 31 копейка. Общая сумма ежемесячного платежа в последующие 36 месяцев составляет 18645 рублей 67 копеек. Затем общая сумма ежемесячного платежа в последующие 203 месяца - 16606 рублей 15 копеек. Сумма предпоследнего ежемесячного платежа – 13324 рубля 01 копеек, сумма последнего платежа – 0 рублей (т.1 л.д. 36-39).

Факт выдачи ФИО1 кредита в размере 1 591 504 рубля подтверждается мемориальным ордером № 1 (т. 1 л.д. 40).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодателям ФИО1 залогодержателю Банк ВТБ 23 мая 2013 года. С 23 мая 2013 года и по настоящее время законным владельцем закладной является истец (т. 1 л.д. 41-45).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Обязательства по возврату займа исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем 04 апреля 2019 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (т. 1 л.д. 66, 67-69). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-48).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета № 131-В/19 от 29 мая 2019 года об оценке квартиры <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2600000 рублей (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 мая 2019 года суммарная задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 112 915 рубль 15 копеек, в том числе: 1 043 829 рублей 70 копеек – остаток ссудной задолженности, 61894 рубля 79 копеек – задолженность по плановым процентам, 5599 рублей 73 копейки – задолженность по пени, 1590 рублей 93 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу (т. 1 л.д. 11-13).Согласно требованию о досрочном истребовании задолженности от 01 апреля 2019 года № 934/779245, на 01 апреля 2019 года просроченный основной долг составлял 14022 рубля 91 копейка.

Ответчиком ФИО1 в период рассмотрения дела в суде, 09 октября 2019 года в счет погашения задолженности было внесено 125000 рублей (т. 1 л.д. 148), 28 октября 2018 года – 12500 рублей (т. 1 л.д. 234).

Суд полагает, что произведенные платежи подлежат зачету в счет надлежащего исполнения обязательств по договору, с разбивкой внесенных сумм согласно графику платежей (т. 1 л.д. 23).

Так, в период с 20 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года ФИО1 должна была вынести очередной платеж по кредитному договору в размере 16606 рублей 15 копеек (3447 рублей 98 копеек – сумма платежа в счет погашения основного долга, 13158 рублей 17 копеек – сумма платежа в счет погашения процентов); в период с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года - 16606 рублей 15 копеек (3903 рубля 61 копейка – сумма платежа в счет погашения основного долга, 12702 рубля 54 копеек – сумма платежа в счет погашения процентов); в период с 20 июня 2019 года по 28 июня 2019 года - 16606 рублей 15 копеек (3516 рублей 66 копеек – сумма платежа в счет погашения основного долга, 13089 рублей 49 копеек – сумма платежа в счет погашения процентов); в период с 20 июля 2019 года по 29 июля 2019 года - 16606 рублей 15 копеек (3970 рублей 70 копеек – сумма платежа в счет погашения основного долга, 12635 рублей 45 копеек – сумма платежа в счет погашения процентов); в период с 20 августа 2019 года по 28 августа 2019 года - 16606 рублей 15 копеек (3586 рублей 61 копейка – сумма платежа в счет погашения основного долга, 13019 рублей 54 копейки – сумма платежа в счет погашения процентов); в период с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года - 16606 рублей 15 копеек (3620 рублей 12 копеек – сумма платежа в счет погашения основного долга, 12986 рублей 03 копейки – сумма платежа в счет погашения процентов).

Таким образом, по состоянию на 09 октября 2019 года просроченный основной долг ФИО1 составлял 36068 рублей 59 копеек (14022,91 (просроченный основной долг на 01 апреля 2019 года согласно требованию) + 3447,98 + 3903,61 + 3516,66 + 3970,70 + 3586,61 + 3620,12), размер просроченных процентов – 126327 рублей 84 копейки (61894,79 + 12702,54 + 13089,49 + 12635,45 + 13019,54 + 12986,03).

09 октября 2019 года ответчиком внесен платеж в размере 125000 рублей, который должен быть распределен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ на погашение пророченных процентов в размере 125000 рублей. Размер просроченных процентов составит 1327 рублей 84 копейки (126327-125000), просроченный основной долг – 36068 рублей 59 копеек.

В период с 20 октября по 28 октября 2019 года ФИО1 должна была вынести очередной платеж по кредитному договору в размере 16606 рублей 15 копеек (4071 рубль 75 копеек – сумма платежа в счет погашения основного долга, 12534 рубля 40 копеек – сумма платежа в счет погашения процентов).

Таким образом, по состоянию на 28 октября 2019 года просроченный основной долг ФИО1 составлял 40140 рублей 34 копейки (36068,59 + 4071,75) размер просроченных процентов – 13862 рубля 24 копейки (1327,84 + 12534,40).

28 октября 2019 года ответчиком внесен платеж в размере 12500 рублей, который должен быть распределен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ на погашение пророченных процентов в размере 12500 рублей. Размер просроченных процентов составит 1362 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 40140 рублей 34 копейки.

Оценив имеющуюся просроченную задолженность истца по состоянию на 26 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2033 года), а также то, что на момент вынесения решения судом ответчиком обязательства по возврату просроченного долга частично исполнены, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было частично восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает Банка право требовать взыскания с заемщика неустойки.

С учетом нарушения заемщиком сроков исполнения кредитного обязательства ПАО Банк ВТБ начислена неустойка, расчет которой произведен с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченной задолженности.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства у суда не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в общем размере 218696 рублей 61 копейка (14642,98 + 204053,63) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга, период неуплаты задолженности, размер неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки с 218696 рублей 61 копейки до 40000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 40000 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19765 рублей (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку погашение просроченной задолженности произошло после подачи иска в суд, то есть на момент предъявления иска требования банка к ответчику были законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 765 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № 723 от 27 июня 2019 года (т. 1 л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 71502 рубля 58 копеек, из которых 40140 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 1362 рубля 24 копейки – просроченные проценты, 40000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 765 рублей, всего взыскать 101267 рублей (сто одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.