Решение № 2-154/2024 2-154/2024~М-463/2012118/2024 М-463/2012118/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело № 2-154/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000168-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

с участием: истца - помощника прокурора Новоселицкого района Карталиева И.А.,

ФИО1,

представителя ответчика – Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску прокурора Новоселицкого района в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселицкого района Ставропольского края Репченко А.А. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (в порядке ст. 45 ГПК РФ) об обязании ГУ - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обеспечить инвалида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения техническими средствами реабилитации: сигнализатором звука цифровой со световой индикацией (1 шт.) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований указано:

Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1

о не обеспечении техническими средствами реабилитации. ФИО1 является инвалидом. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации №228.20.26/2023 инвалид ФИО1 нуждается в следующих технических средствах реабилитации: сигнализатор звука цифровой со световой индикацией (1 шт.).

До настоящего времени Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее-Фонд) инвалид ФИО1 техническими средствами реабилитации в полном объеме не обеспечена. ФИО1 поставлена на учет по обеспечению техническими средствами (изделиями) на основании заявления от 19.04.2023, но в нарушение п.п. 3-5, 16 Правил до настоящего времени не обеспечена необходимыми техническими средствами реабилитации в полном объеме.

Необеспечение инвалида ФИО1 техническими средствами реабилитации повлекло морально-нравственные страдания последней, нарушив ее гарантированное государством конституционное право на реабилитацию, предусматривающее полное или частичное восстановление способностей к бытовой, общественной и профессиональной деятельности, лишает ее возможности социальной адаптации в обществе, а также ограничивающее право на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценен в 10 000 рублей, исходя из срока необеспечения лица техническими средствами реабилитации, характера имеющегося заболевания.

Представитель истца - помощник прокурора Новоселицкого района Карталиев И.А. в судебном заседании представил в порядке ст. 39 ГПК РФ отказ в части исковых требований к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возложении обязанности обеспечить инвалида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения техническими средствами реабилитации: сигнализатором звука цифровой со световой индикацией (1 шт.) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку согласно акту приема-передачи товара от 16.04.2024 №СК-16 инвалиду ФИО1 выдан сигнализатор цифровой со световой индикацией в количестве 1 шт. В связи с обеспечением инвалида ФИО1 техническим средством реабилитации только после обращения с иском в суд, поддерживает требование прокурора района о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании пояснила, что 16 апреля 2024 по направлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ей был выдан сигнализатор цифровой со световой индикацией в количестве 1 шт. В связи с тем, что она как инвалид не была обеспечена техническим средством реабилитации своевременно, а только после обращения прокурора района в ее интересах в суд поддерживает требования о компенсации морального вреда в полном объеме. И считает, что этим ей причинены нравственные и физические страдания, так как, отсутствие рекомендованных средств реабилитации ей повлекло ограничение её жизнедеятельности как инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признала, поскольку само по себе право на получение инвалидом за счет средств федерального бюджета технического средства реабилитации носит имущественный характер, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение прав инвалида. Само по себе нарушение гарантированного государством права инвалида на своевременное обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет. Следовательно, исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения Отделения Фонда к ответственности не имеется. В то же время доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1, при которых возможна компенсация морального вреда, в материалы дела не представлено.

Истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 в результате действия или бездействия ответчика была лишена принадлежащего ему права на обеспечение техническими средствами реабилитации и реализация его права была возможна исключительно путем предоставления ей ответчиком технических средств реабилитации в натуре. Сигнализатор звука предназначен для информирования людей с нарушением слуха о наличии звуковых сигналов и бытовых ситуациях, происходящих в доме. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что действиями Отделения Фонда ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, а также нарушены ее личные неимущественные или имущественные права. Не представлены доказательства причинной связи между обеспечением техническими средствами реабилитации и моральным вредом.

Выслушав представителя истца Карталиева И.А., ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Новоселицкого района в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ) подлежат удовлетворению частично.

Этот вывод суда основан на следующем:

Судом установлено, что ФИО1 является №, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации № инвалид ФИО1 нуждается в следующих технических средствах реабилитации: сигнализатор звука цифровой со световой индикацией (1 шт.).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю 25.03.2024 г. ФИО1 выдано направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий №28443953 от 25.03.2024 г., по которому ФИО1 направляется в ООО «Исток Аудио Слух» расположенное по адресу: <адрес>, для получения 16-01-01 сигнализатора звука цифровой со световой индикацией, сигнализатор звука цифровой со световой индикацией (1 шт.).

Согласно акту №СК-16 приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 16-01-01 сигнализатор звука цифровой со световой индикацией получен.

Таким образом, ФИО1 как инвалид второй группы обеспечена Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю техническим средством реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации №.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 -1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

При принятии решения по заявленному требованию прокурора в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что обязанность по обеспечению инвалида II группы техническим средством реабилитации отделением Фонда пенсионного и социального страхования исполнена после обращения прокурора с иском в суд.

Сам факт своевременного необеспечения истца техническими средствами реабилитации является доказательством того, что инвалиду причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд считает, что ответчик своевременно не обеспечил реализацию гарантированного государством конституционного права на реабилитацию, предусматривающее полное или частичное восстановление способностей к бытовой, общественной и профессиональной деятельности, лишает ее возможности социальной адаптации в обществе, а также ограничил право на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст, инвалидность истца, необходимость в технических средствах реабилитации, степень вины ответчика, не исполнившего своевременно возложенную законом обязанность, что повлекло нарушение прав ФИО1 как инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности, соответствует степени и длительности ее физических и нравственных страданий.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что действиями отделения Фонда ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, а также нарушены ее личные неимущественные или имущественные права, не представлены доказательства причинной связи между обеспечением техническими средствами реабилитации и моральным вредом, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовалась своим правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9,19 ч.1 ст. 333.36 НК, прокурор Новоселицкого района, ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новоселицкого района в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда (в порядке ст. 45 ГПК РФ) – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ИНН <***> ОГРН <***> компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Новоселицкого района в защиту прав и законных интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья Л.В. Хачирова