Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-2009/2019 М-2009/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1715/2019

УИД № 70RS0003-01-2019-003976-84

КОПИЯ

Дело № 2-1715/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвесностью "Микрокредитная компания Невада" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "МКК Невада" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности договору займа №НТ0000019 от 29.01.2019 в размере 39 304,38 рубля, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 7500 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 01.07.2019, пени за просроченную задолженность за период с 01.03.2019 по 01.07.2019 в размере 1804,38 рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (цвет белый, идентификационный номер отсутствует, номер кузова ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ...). Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 379,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2019 между ООО "МКК Невада" и ФИО1 заключен договор займа №НТ0000019, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей под 60% годовых на срок до 30.12.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом передан в залог вышеуказанный автомобиль. После получения суммы займа ответчик прекратила выполнять свои обязательства, в связи с чем задолженность по договору составила 39304,38 рублей.

Представитель истца ООО "МКК Невада", ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "МКК Невада" и ФИО1 заключен договор займа №НТ000019 от 29.01.2019, по которому ответчику передана сумма займа в размере 30 000 рублей под 60% годовых на срок до 30.12.2019.

Расходным кассовым ордером от 29.01.2019 №32 подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии п.4.1 указанного договора сумма займа и проценты подлежат возврату в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно указанному графику размер ежемесячных платежей начиная с 28.02.2019, кроме последнего платежа, составляет 1 500 рублей, размер последнего платежа 30.12.2019 составляет 31 500 рублей.

21.05.2019 ООО «МКК Невада» в адрес ФИО1 направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа как полностью, так и частично ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 30000 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка за пользование суммой займа составляет 60% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 335 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 28 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа сумма процентов за пользование займом по указанному договору за период с 30.01.2019 по 01.07.2019 составила 7 500 рублей. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом суммы процентов, поскольку проценты определены исходя из установленного договором займа размера процентной ставки, начислены на сумму основного долга и не превышают двукратного размера суммы займа.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МКК Невада" суммы процентов за пользование займом за период с 30.01.2019 по 01.07.2019 в размере 7 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в аб. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми мерами не являются.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В соответствии с п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, сумма неустойки начислена на непогашенную сумму займа из расчета 0,05% в день за период 01.03.2019 по 01.07.2019 и составила 1 804,38 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за период с 01.03.2019 по 01.07.2019 в размере 1 804,38 рублей.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами.

Судом установлено, что 29.01.2019 между ООО «МКК Невада» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключён договор залога №НТ0000018, согласно условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ...цвет белый, идентификационный номер отсутствует, номер кузова ... паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ...) залоговой стоимостью 40 000 рублей (п.1.1).

Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-058091-485 от 30.01.2019, в качестве залогодателя указан ФИО1, в качестве залогодержателя указано ООО «МКК Невада».

Из копии паспорта транспортного средства ... следует, что собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска цвет белый, идентификационный номер отсутствует, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору договор залога №НТ0000018 от 29.01.2019, а именно «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7 379,13 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №352 от 28.06.2019.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 379,13 рублей.

Подсудность в договорах займа и залога не согласована, в связи с чем иск правомерно предъявлен в Октябрьский районный суд г.Томска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной отвесностью "Микрокредитная компания Невада" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной отвесностью "Микрокредитная компания Невада" задолженность по договору займа №НТ0000019 от 29.01.2019 по состоянию на 01.07.2019 в размере 39 304,38 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 01.07.2019 в размере 7 500 рублей, пени за период с 01.03.2019 по 01.07.2019 в размере 1 804,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый, идентификационный номер отсутствует, номер кузова ... паспорт транспортного средства ..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной отвесностью "Микрокредитная компания Невада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 379,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2019 /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«20» августа 2019 года

Оригинал хранится в деле №2-1715/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.