Решение № 2-13800/2023 2-2223/2024 2-2223/2024(2-13800/2023;)~М-11686/2023 М-11686/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-13800/2023

Дело № 2-2223/24

45RS0026-01-2023-017518-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30.11.2020 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1480000 руб. Согласно условиям договора автомобиль продавался в технически исправном состоянии, без дефектов. 06.12.2020 были произведены работы по замене масел автомобиля и его техническому обслуживанию на сумму 59965,2 руб. 11.12.2020 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, автомобиль возвращен ответчику, денежные средства по договору возвращены истцу, однако денежные средства за проведенные работы по улучшению качества автомобиля ответчик не вернул. Ответчик выставил автомобиль на продажу, в описании к автомобилю указал, что в отношении автомобиля произведены все необходимые технические работы, произведена замена масла. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указывает, что 16.11.2023 направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, ответ не получил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 59965,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб., почтовые расходы в размере 831,19 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом через представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, МУ МВД России «Оренбургское» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 в г. Кургане между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Padjero Sport, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 1480000 руб. Денежные средства за автомобиль переданы по расписке от 30.11.2020.

Согласно акту приема – передачи от 30.11.2020 ФИО2 передал ФИО1 технически исправный автомобиль, претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет.

В соответствии с распиской от 11.12.2020 ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в связи с расторжением договора купли – продажи автомобиля от 30.11.2020 в размере 1480000 руб. Претензий по возврату денежных средств нет. Покупатель передал, а продавец принял технически исправный автомобиль.

В адрес ответчика истцом направлена претензия 16.11.2023 по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля, который на момент направления претензии адресом регистрации ответчика не являлся.

Также в материалах дела имеются договоры купли-продажи автомобиля Mitsubishi Padjero Sport между лицами, участвующими в деле.

Так, из материалов дела следует, что 27.10.2020 ООО «Сатурн – РА 1» продало ФИО2 автомобиль Mitsubishi Padjero Sport, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет черный, стоимость автомобиля составила 1200000 руб.

По договору купли-продажи от 25.11.2020 ФИО2 продал автомобиль Mitsubishi Padjero Sport, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет черный за 1200000 руб. ФИО4

26.12.2020 ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО8 за 1470000 руб.

В 2022 году (число и месяц нечитаемы) ФИО8 продал автомобиль ФИО6 за 1700000 руб.

ФИО6 продал автомобиль ФИО5 14.08.2022, что следует из договора купли-продажи за 1700000 руб.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены акт об оказании услуг, заказ-наряд.

Из акта об оказании услуг от 06.12.2020, заказ – наряда от 06.12.2020, выданных ФИО1 ИП ФИО7, следует, что истцу оказаны услуги по замене масел и техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 59965,2 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовым чеком.

Также истцом в материалы дела представлен скрин-шот с информацией о продаже автомобиля Mitsubishi Padjero Sport, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: Z8TGYKH40EM****51, стоимость автомобиля указана 1550000 руб. В описании к автомобилю указано, что авто в идеальном состоянии, сделано большое ТО, заменены все жидкости, фильтры, масла (в коробке, мостах, двигателе). Дата размещения объявления, изготовления скрин - шота не указаны, имеется отметка, что объявление находится в архиве, автомобиль продан.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ремонт транспортного средства был произведен истцом по поручению ответчика либо в результате каких-либо иных действий ответчика, не установлены.

Ремонт приобретенного по договору купли-продажи автомобиля истцом произведен по своему личному усмотрению, доказательства необходимости выполнения ремонта не представлено.

Напротив, из акта приема – передачи между ФИО2 и ФИО1 от 30.11.2020 следует, что какие-либо претензии у истца по техническому состоянию автомобиля, на момент приобретения автомобиля, отсутствовали.

При расторжении договора купли – продажи автомобиля между истцом и ответчиком, какие – либо претензии по возврату денежных средств, состоянию автомобиля также отсутствовали.

То обстоятельство, что за счет средств истца было отремонтировано транспортное средство, принадлежащее ему на момент проведения ремонтных работ на праве собственности, не свидетельствует, по мнению суда, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика или иных оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов.

Доказательства того, что ответчиком впоследствии был продан автомобиль за большую стоимость по причине проведения технических работ в отношении автомобиля за счет средств истца, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.