Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-3697/2019;)~М-4602/2019 2-3697/2019 М-4602/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО14,

При секретарях ФИО15, ФИО14 (помощник судьи),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 Азы ФИО11 к ФИО1, ФИО9 о солидарном возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба в сумме 291314 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ягуар «Икс-Тайп», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат «Дукато», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Ягуар «Икс-Тайп», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в упомянутом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар «Икс-Тайп» государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 645 447,80 рублей.

Определением по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 291 314 рублей.

В настоящее время автомобиль истца Ягуар «Икс-Тайп» государственный регистрационный знак <***> продан.

Транспортное средство Фиат «Дукато» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 и было передано ФИО5, под управлением которого и произошло ДТП. Таким образом, взысканию с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежит сумма материального ущерба в размере 291 314 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО16 просил иск удовлетворить. Также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО17 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что изначально в иске был неправильно указан адрес ФИО1, что лишило его возможности участия в судебном разбирательстве до момента, пока не была окончена судебная экспертиза. Исковое заявление подано адвокатом ФИО16, который не представил суду ордер адвоката. Иск не мотивирован, не указано, какие права истца были нарушены. При подаче Искового заявления Истец в качестве приложения предоставлял суду Экспертное заключение № о результатах независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации ФИО3 «Новороссийская торгово-промышленная палата». Объектом экспертизы явилось транспортное средство Ягуар X - Туре 2008 года, государственный номер <***>. Осмотр данного транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 В.Н. по адресу: <адрес>, тех. центр «AM SERVICE». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость устранения повреждений ТС без учёта износа заменяемых деталей) 645 447, 80 рублей при том, что рыночная стоимость данного автомобиля составляла 706 978,37 руб.. Автомобиль Ягуар X - Туре 2008 года, государственный номер <***>, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по пришествии 74 (семидесяти четырех) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. То есть автомобиль истца в данный период, возможно, попадал в аварии, разносил ходовую часть. Подтверждением этого являются показания спидометра, согласно которым автомобиль проехал со дня происшествия до дня производства досудебной экспертизы 64 936 км. Но показания спидометра были затем изменены до 4886 км.

В Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в вышеуказанном Экспертном заключении № о результатах независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, роспись в графе, где должна была расписываться Истец ФИО18, очень похожа на роспись ФИО4 в водительском удостоверении, что указывает на недействительность данного Акта ввиду отсутствия у ФИО4 полномочий на его подписание. Экспертом ФИО12 В.Н. не проведены измерения углов установки колес, а именно сняты результаты первоначального измерения, при этом отсутствуют результаты измерений после регулировки углов установки колес. В этой связи нельзя утверждать со 100% уверенностью о деформации передней подвески, так как это не доказано инструментальным контролем. Повреждение балки передней оси (фото №,25,26 л. экс.19,20) не относится к данному ДТП, так как само повреждение имеет овальную форму (что не характерно для соударения с бордюром), удар направлен сверху вниз по направлению к колесу, что не соответствует направлению движения автомобиля Ягуар. Не подтверждается и повреждение переднего правого приводного вала, разрыв пыльника не является деформацией самого приводного вала, в связи с чем замены требует только сам пыльник вала. Деформация поворотного кулака передней подвески предоставленными фотографиями не подтверждается, визуально деформации не видно, а значит эксперт должен был провести инструментальную проверку элемента, чего сделано не было. Экспертиза проводилась не по месту нахождения экспертной организации ФИО3 без согласования с данной организацией, а по месту тех центра АМ СЕРВИС, работниками которого (а не экспертом) и был выявлен люфт рулевого механизма и проведена дефектовка автомобиля, что в экспертизе не отражено. В экспертизе нет ссылки на применяемое оборудование, что указывает на то, что эксперт ФИО12 В.Н. использовал все замеры и расчеты, произведенные АМ СЕРВИС, и выдал их за свои. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями. В таблицу «повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию» включены повреждения, не относящиеся к происшествию (пыльник привода переднего приводного вала). Кроме того, эксперт ФИО12 В.Н. проводивший независимую экспертизу исключен из реестра экспертов-техников и не имел права проводить независимую экспертизу.

Согласно административному материалу, собранному в момент происшествия с автомобилями ДД.ММ.ГГГГ никто из водителей в своих объяснениях данных сотрудникам ДПС - ни ФИО5, ни водитель Ягуар X - Туре 2008 года г/ н., <***> ФИО6 - в своих объяснениях не указали, что какие-либо повреждения их автомобили получили во время столкновения или из-за чего-то маневра, а также не указали ни одного повреждения. Сотрудники ДПС в Постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении самостоятельно придумали повреждения автомобилей и установили юридический факт, что это ДТП, а также сами вписали в постановление повреждения автомобиля Ягуар X - Туре 2008 года г/ н., <***>. При этом сотрудники ДПС не присутствовали в момент соприкосновения автомобилей и не видели, что происходило, а приехали по пришествии 2 (двух) часов на место происшествия. Само нарушение ФИО5 п. 8.4 ПДД и дальнейшее привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не является подтверждением повреждений автомобиля, так как сотрудники ДПС любого водителя транспортного средства, нарушившего п. 8.4 ПДД могут привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ даже без какого-либо ДТП, если сотрудниками будет выявлено такое нарушение ПДД. Из чего следует, что сотрудники ДПС могли указывать повреждения какого-либо ТС и признавать ДТП, если бы хоть один из участников происшествия признал, что им или ему нанесены повреждения ТС (автомобилю), так как обстоятельства повреждения автомобиля Ягуар X - Туре 2008 года г/ н., <***> ДД.ММ.ГГГГ не были общеизвестным фактом. Данные же факты сотрудники полиции ДПС установили самостоятельно, при этом самостоятельно определили, не имея специальных познаний, какие были произведены повреждения и когда. Сотрудники ДПС приехав на место так называемого ими ДТП у автомобилей не обнаружили никаких совместных повреждений. То есть ни у автомобиля (ТС) FIAT DUCATO г/н № под управлением ФИО5, ни у автомобиля (ТС) Ягуар X - Туре 2008 года г/ н., <***> под управлением ФИО6 не было совместных повреждений - то есть при соприкосновении автомобили не получили никаких повреждений, следовательно, факт ДТП отсутствует.

Октябрьский районный суд <адрес> назначил в стадии подготовки дела проведение судебной экспертизы, поручив её проведение ИП ФИО19 При проведении экспертизы и вынесении экспертного заключения № были допущены следующие нарушения: Эксперт ФИО19 установил, не указывая самого документа, что пробег 122 765 у автомобиля истца, при этом в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ имеется пробег 182 808 км. Эксперт ФИО19 целенаправленно во всей своей экспертизе убрал и не указал, когда были сделаны фотографии ТС Ягуар X - Туре 2008 года г/ н., <***>. Из судебной экспертизы следует, что все стороны по делу, в том числе и Ответчик, и Истец ФИО1 присутствовали якобы при проведении экспертизы, проводимой экспертом ФИО19 При этом на листе 4 в судебной экспертизе эксперта ФИО19 указывается, что в указанное время стороны не прибыли. В тоже время согласно определению суда о назначении автотехнической оценочной экспертизы дословно указанно: «Экспертный осмотр провести с участием сторон». Сам автомобиль в натуре не осматривался, несмотря на указание суда. Эксперт-техник ФИО19 имеет право осуществлять свою профессиональную деятельность только в зарегистрированном МЮ при ООО «Кубань-Эксперт» согласно реестровой записи 1533 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником происшествия по <адрес>. Управляя автомобилем Фиат Дукато, регистрационный номер <***>, совершил соприкосновение без повреждений с автомобилем JAGUAR X-TYPE, регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО4 В связи с тем, что от соприкосновения автотранспортных средств повреждений автомобилей не было, ФИО5 сотрудников ДПС не вызывал. Сотрудников ДПС, как он предполагает, вызвал ФИО4 До приезда ДПС приехал аварийный комиссар, который вместе с ФИО4 начал оказывать на ФИО5 давление, считая что из-за его действий автомобиль JAGUAR X-TYPE, регистрационный номер <***> получил повреждения. Так как на ФИО5 было оказано давление, он написал объяснения аварийному комиссару, текст которого ФИО5 не помнит, а также под угрозами ФИО20 написал расписку на имя ФИО24 Азы ФИО11 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данную расписку забрал ФИО6. ФИО5 не видел каким образом и откуда появились повреждения у автомобиля JAGUAR X-TYPE, регистрационный номер <***>. После приезда сотрудников ДПС он сообщил, что его автотранспортное средство не является причиной повреждений, имеющихся у автомобиля JAGUAR X-TYPE, регистрационный номер <***>. Исковые требования ФИО24 Азы ФИО11 не признает полностью, просит в исковых требованиях отказать. Также сообщает, что им была отменена доверенность на имя ФИО8 для представления его интересов по иску ФИО6 распоряжением, удостоверенным ФИО7, нотариусом Новороссийского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ р.№-н/23-2020-5-146, в связи с чем юридические отношения с ФИО8 полностью прекращены, поэтому ФИО8 действовал с ДД.ММ.ГГГГ не в интересах ФИО5. ФИО5 не признавал, что его автомобиль нанес повреждения автомобилю JAGUAR X-TYPE и данные повреждения были сфабрикованы. Считает, что ФИО8 не имел право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы и ставить вопросы перед экспертом об определении стоимости повреждений автомобиля JAGUAR X-TYPE, потому что данные повреждения не имели отношения к происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Просит Октябрьский районный суд <адрес> рассмотреть дело 2-140/2020 (2-3697/2019) без участия ФИО5. Все раннее поданные им объяснения, заявления, ходатайства просит считать недействительными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автокомтранс» ФИО21 пояснил, что ФИО5 никогда не был работником ООО «Автокомтранс». Согласно штатному расписанию ООО «Автокомтранс» ФИО5 также никогда не состоял в штате работников предприятия. ООО «Автокомтранс» не ведет деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. В связи с этим в штатном расписании работников ООО «Автокомтранс» отсутствует должность водителя. ООО «Автокомтранс» предоставляет услуги по контролю технически исправного состояния автобусов перед выездом на маршрут, по контролю профессиональной пригодности водителей, планированию проведения технического обслуживания автобусов, диспетчеризации пассажирских перевозок, по договорам заключенным с хозяйствующими субъектами, занимающимся автомобильными перевозками. По договору № ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО1, ООО «Автокомтрнс» приняло на себя обязательства, включающие в том числе, производить предрейсовый и послерейсовый технический контроль автобусов, заполнять путевые листы, производить ежедневную регистрацию выезда и заезда автотранспортных средств с отметкой о технически исправном состоянии в путевом листе. Учитывая, что автомобиль Фиат «Дукато», гос. peг. знак <***> не принадлежит на праве собственности ООО «Автокомтранс», предприятие не является лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 В.Н. пояснил, что при проведении исследования автомобиля истца JAGUAR X-TYPE, регистрационный номер <***> он использовал основное методическое руководство для судебных экспертов. В материалах ДТП было указание о том, что после ДТП автомобиль выскочил на бордюр и ударился об него. Поэтому им описаны повреждения автомобиля, которые соответствовали этому удару. Изображения фото таблицы экспертного заключения на стр. 23, фото 46,47,48, 49,50 облицовки переднего бампера с левой стороны подписаны как повреждения заломы разрывы креплений и так далее с правой стороны – ошибочно. Указать на фотографии место первичного контакта с автомобилем Фиат «Дукато», гос. per. знак <***> он указать не может. Данный автомобиль Фиат «Дукато», гос. per. знак <***> он не осматривал. На фотографии 38 видно нарушение взаимного расположения сопрягаемых деталей – дверь и крыло. Видно, что оно торчит, видно уменьшение зазора в нижней части между дверью и крылом, то есть имеет место деформация. В результате чего она получилась затрудняется сказать, потому что при таких ударах кузова о бордюр по всякому может раскрутить. Он увидел деформацию и описал ее. Диск, который ему представили, находился в смятом виде, с разрывом шины, в багажнике. Видны задиры и изгибы. На фото 66,67 течь и люфт рулевого механизма. С правого вала масло шло более обильно, значит рулевой наконечник имеет другой характер протекания масла, нежели по причине нарушения герметичности внутреннего шруза правого приводного вала. Люфт выявлен работниками станции техобслуживания, на которой проводилась вся экспертиза. Все замеры проводились на стенде сход-развал. ФИО12 произвел фотографирование замеров на этом стенде. Для определения люфта применялось также физическое воздействие непосредственно на колесо. Есть еще акт дефектовки, выполненный работниками сервиса в момент проведения осмотра. Заведомо исправленные детали не устанавливались и послеремонтные замеры не производились. По поводу указания пробега 186 000 км. в акте осмотра и 122 765 км. На фото 9 - произошла техническая ошибка. В этот день ФИО12 В.Н. осматривал несколько автомобилей и данные смешались. В акте осмотра остался чужой пробег 186 000 км. Разрушение пыльника внутреннего шруса правого приводного вала указано в акте осмотра, но при составление сметы не учтено, также как и задний левый амортизатор (течет). Автомобиль не новый. Описывались те повреждения, которые имеются, потом выбирались относящиеся к ДТП. На фото 62 указано об изгибе и нарушении герметичности стойки переднего амортизатора правой стороны. Но изгиба нет. Нарушение герметичности определена по запотеванию - под пружиной видно затемнение. На фото 24,25,26 изображена деформация задней левой части переднего подрамника. Учитывая повреждения глушителя, можно сделать вывод о том, что автомобиль перескочил через бордюр и зацепился. На фото 27,28 видно как задний глушитель оторвался и загнулся вверх, возможно от бордюрного камня. На фото 14,19 отражены повреждения задней левой части облицовки заднего бампера снизу. Это накладка. На самом деле не видно отрыва крепления правой части, а виден разрыв средней части. При проведении экспертизы ФИО12 В.Н. сопоставлял имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля истца с повреждениями, отраженными в административном материале.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что при производстве судебной экспертизы он не осматривал автомобиль JAGUAR X-TYPE, регистрационный номер <***>. Соответственно фотосъемку не производил. Использовал фотографии досудебной экспертизы эксперта ФИО12 В.Н. Стороны, кроме ФИО1, вызывались, но на осмотр не прибыли поврежденное транспортное средство не представили. Указание о производстве фотосъемки ошибочно, то есть опечатка. Фотоматериалы, имевшиеся в представленных материалах гражданского дела, отвечают требованиям идентификации характера системы повреждения ТС. Визуально видны повреждения, площадь, характер и степень. В ходе обзвона СТО была определена среднерыночная цена нормо-часа на данный тип автомобиля. В материалах дела имеются фотоматериалы, по которым представлена линейка, по которой можно определить количественные и качественные характеристики. Линейка мерная. Также представлены результаты проведения замеров углов установки колес, то есть была проведена дефектовка ходовой части, по которой однозначно можно определить в том числе и органолептическим способом количественные и качественные повреждения данного транспортного средства. Для расчета был принят пробег 122765 км. согласно фото 9 одометра на стр.31 досудебной экспертизы, хотя в акте осмотра был указан пробег 182808 км., но эксперт посчитал фото более достоверным источником. При проведении экспертизы ФИО19 сопоставлял имеющиеся на момент осмотра повреждения автомобиля истца с повреждениями, отраженными в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта в судебной экспертизе определена в размере 291314 рублей, то есть ниже, чем ее определил ФИО12 В.Н., поскольку ряд позиций не подтвердился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что ранее до отзыва доверенности со стороны ФИО5 он представлял его интересы в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сам факт ДТП ФИО5 не оспаривал, дал полномочия ФИО22 заявить ходатайство о назначении экспертизы, что тот и сделал в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что служит в должности инспектора ДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места ДТП в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат «Дукато», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Ягуар «Икс-Тайп», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, составил схему места ДТП, вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в упомянутом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 На место ДТП прибыл по указанию дежурной части роты ДПС. Из объяснений участников ДТП выяснил, что у автомобиля Ягуар «Икс-Тайп», государственный регистрационный знак <***> повреждена правая часть из-за наезда на бордюр. Контакт данного автомобиля с автомобилем Фиат «Дукато», государственный регистрационный знак <***> если и был, то не значительный.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Представителем истца ФИО2 является адвокат ФИО16, представивший в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенную доверенность. Ордер в подтверждение своих полномочий как представителя ФИО2 адвокат ФИО16 суду не предоставлял. Довод стороны ответчика о том, что не предоставление суду адвокатом ФИО16 ордера при подаче данного иска является основанием для отказа в его принятии, а если иск принят, то - основанием для прекращения производства по делу, - не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Статьей 51 ГПК РФ определен перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде. К этим лицам относятся судьи, следователи, прокуроры за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 2п.п. 4 п. 2 ст. 2 того же ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве. Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без оформления ордера.

Так, лицо, имеющее статус адвоката, вправе быть представителем в суде, что следует из содержания п.п. 4. п. 2 ст. 2п.п. 4. п. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и GRYcLh8DAAACNigHPhsoXS0FSwNlBhQERio0dzwpHSQXHjMyMR0baz0GKDUAKAdccx1ic0o%3D" \t "_blank" GRYcLh8DAAACNigHPhsoXS0FSwNlBhQERio0dzwpHSQXHjMyMR0baz0GKDUAKAdccx1ic0o%3D" \t "_blank" ст.ст. 49GRYcLh8DAAACNigHPhsoXS0FSwNlBhQERio0dzwpHSQXHjMyMR0baz0GKDUAKAdccx1ic0o%3D" \t "_blank" ст.ст. 49, 53 ГПК РФ. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих адвокату выступать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя по доверенности при отсутствии ордера. В частности, такого запрета не содержится в ст. 51ГПК РФ. Полномочия адвоката как представителя могут быть оформлены только доверенностью, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ. Это положение закона согласуется с требованиями tps://pravoved.ru/away/?to=MwAAYQcCCA8BZghxMEp7GRYcLh8DAAACNigHPhsoXS0FSwNlBhQERio0dzwpHSQXHjMyMR0baz0GKDUAKAdcch9JDw8%3D" \t "_blank" tps://pravoved.ru/away/?to=MwAAYQcCCA8BZghxMEp7GRYcLh8DAAACNigHPhsoXS0FSwNlBhQERio0dzwpHSQXHjMyMR0baz0GKDUAKAdcch9JDw8%3D" \t "_blank" п.п. 1-3 ст. 53tps://pravoved.ru/away/?to=MwAAYQcCCA8BZghxMEp7GRYcLh8DAAACNigHPhsoXS0FSwNlBhQERio0dzwpHSQXHjMyMR0baz0GKDUAKAdcch9JDw8%3D" \t "_blank" п.п. 1-3 ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которыми полномочия представителя на представительство в суде оформляются доверенностью. Имеющееся в п. 5 ст. 53ГПК РФ указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможность оформления полномочий адвоката как представителя только доверенностью, поскольку объем полномочий представителя, действующего по ордеру и по доверенности, может быть различным. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, некоторые полномочия могут быть подтверждены только доверенностью. В ордере не отражены такие полномочия, как подписание искового заявления, заключение мирового соглашения, отказ от иска. По смыслу п. 5 ст. 53 ГПК РФ, наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности. Вместе с тем, оформление ордером полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является обязательным по смыслу п. 2 ст. 6ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми адвокат допускается к участию в деле в качестве представителя только при предъявлении ордера. Поэтому наличие у лица статуса адвоката не лишает это лицо права на участие в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не будет являться нарушением действующего законодательства. Таким образом, иск принят обоснованно, а по делу принято решение с учетом следующих обстоятельств.

ФИО2 является собственником транспортного средства Ягуар «Икс-Тайп», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат «Дукато», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Ягуар «Икс-Тайп», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в упомянутом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем Фиат «Дукато» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не уступил дорогу автомобилю Ягуар «Икс-Тайп», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно, и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль Ягуар «Икс-Тайп», государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомтранс» и предприниматель ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующим: в целях обеспечения безопасности и регулярности пассажирских перевозок на маршрутах, согласованности действий между предпринимателями ПТ «Автокомтранс», получивших свидетельство и карты маршрута для осуществления пассажирских перевозок от Администрации города, на работу по данному маршруту регулярных перевозок, Общество предоставляет Предпринимателю услуги по контролю технически исправного состояния автобусов перед выездом на маршрут, по контролю профессиональной пригодности водителей, планированию проведения технического обслуживания автобусов, диспетчеризации пассажирских перевозок. Автомобиль Фиат «Дукато», гос. peг. знак <***> не принадлежит на праве собственности ООО «Автокомтранс».

Согласно ГК РФ (Статья 1079). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ солидарная ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО5 в данном случае законом не предусмотрена. Суд полагает, что ответственность несет владелец источника повышенной опасности ФИО1, осуществляющий контроль технически исправного состояния автобусов (в том числе Фиат «Дукато» государственный регистрационный знак <***>) перед выездом на маршрут, профессиональной пригодности водителей (в том числе ФИО5), планирование проведения технического обслуживания автобусов, диспетчеризации пассажирских перевозок.

Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО3 В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар «Икс-Тайп» государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 645 447,80 рублей. Осмотр данного транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истец должен доказать, что до происшествия заявленных им повреждений ТС не было. Также истец должен доказать, что повреждения ТС не возникли после происшествия и с ним не связаны. Существенное доказательственное значение имеют материалы, составленные сразу же после происшествия: осмотр места происшествия, транспортного средства, схема ДТП, первые объяснения водителя, других участников и очевидцев произошедшего. Истец должен зафиксировать повреждения ТС на момент ДТП и сохранить поврежденный автомобиль в неизменном виде до производства экспертного исследования. То есть после осмотра ТС работниками ГИБДД на месте происшествия и составления ими акта осмотра ТС с фиксацией имеющихся повреждений (описание, фото, видеосъемка) владелец поврежденного автомобиля должен сохранить автомобиль в том же виде для исследования экспертом. В противном случае производство объективной экспертизы становится невозможным. Это значит, что, если владелец поврежденного автомобиля намерен представить его на экспертизу для оценки характера и объема повреждений, наличия причинной связи с обстоятельствами ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта ТС, он не должен в период с момента ДТП и до экспертного исследования эксплуатировать поврежденный автомобиль. Более того, для доказательств отсутствия такой эксплуатации ТС автомобиль должен быть поставлен на хранение в опечатанном виде по подписанному участниками ДТП, а также работниками ДПС акту, либо на крытую автостоянку или в гараж, либо на открытую охраняемую автостоянку в зачехленном виде под ответственное хранение. Если же эти условия не соблюдены, то возникают обоснованные сомнения в том, не эксплуатировался ли данный автомобиль после ДТП таким образом, что это могло бы привести к его повреждениям, не связанным с обстоятельствами ДТП.

В данном случае истец ссылается как на доказательство, на независимую техническую экспертизу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную экспертом-техником ФИО3 В.Н., на базе которой в последствие ИП ФИО19 провел судебную экспертизу без осмотра поврежденного ТС. Однако, что с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента первоначального осмотра ТС экспертом-техником ФИО3 В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух месяцев, и истец не представил суду доказательств того, что в этот период поврежденный автомобиль им не эксплуатировался. Поэтому не исключено, что зафиксированные экспертом-техником ФИО3 В.Н. повреждения указанного в иске ТС, были получены после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ответчик ФИО1 имел право на участие в производстве независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО3 В.Н., но доказательств того, что он был извещен о месте и времени производства независимой технической экспертизы, суду не представлено.

Кроме этого истец должен доказать, что и до происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заявленных им повреждений ТС не было. Как показал анализ независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО3 В.Н., при ее производстве были допущены существенные нарушения, которые указаны в возражениях ответчика, и которые привели к установлению не относящихся к обстоятельствам ДТП повреждений ТС и включению их в стоимость восстановительного ремонта. ФИО12 В.Н. должен был отдельно отметить, и отразить в заключении те повреждения, которые были получены ТС до момента рассматриваемого ДТП, но в его заключении это не указано. Суд также принимает доводы стороны ответчика о том, что исследование произведено в невыделенном в соответствие с установленным порядком помещении и оборудовании для производства экспертизы с привлечением третьих лиц, не относящихся по статусу к процессу производства экспертизы. По этой причине не может быть признана надлежащим доказательством по делу независимая техническая экспертиза транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом-техником ФИО3 В.Н..

Согласно результатам судебной экспертизы № проведенной в период с 31.01. 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства, проведенной ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар «Икс-Тайп» государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 291314 рублей. Осмотр данного транспортного средства не проводился.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Установлено, что при подаче данного иска истцом был неверно указан адрес ответчика ФИО1, в связи с чем ответчик ФИО1 не знал о том, что иск к нему и ФИО5 находится в производстве суда, пока судом не был установлен его правильный адрес. К этому времени по делу уже была проведена судебная экспертиза силами ИП ФИО19 Соответственно ФИО1 на участие в ее проведении не вызывался и не участвовал, то есть был лишен возможности участия в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, формировании вопросов и кандидатуры экспертного учреждения. Тем самым были существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца не относятся к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой причине результаты судебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Кроме этого, при производстве судебной экспертизы автомобиль истцы не осматривался. Экспертиза основывалась на тех данных, которые были отражены в независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО3 В.Н., которая также не может являться надлежащим доказательством по делу. По этой причине суд считает излишним давать оценку технической части выводов эксперта, с которыми не согласен ответчик ФИО1, представивший рецензию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на заключение судебной экспертизы ИП ФИО19. В данной рецензии сделан вывод о нарушении ИП ФИО19 порядка проведения исследования и неверности его выводов о наличии, характере, объеме повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар «Икс-Тайп» государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП. Сторона ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что возможность объективной экспертизы в настоящее время утрачена.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд принимает доводы ответчика, поскольку с момента происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 1 год и 3 месяца, не исключено, что автомобиль Ягуар «Икс-Тайп» государственный регистрационный знак <***> после происшествия эксплуатировался (возможно получал новые повреждения), а затем продан третьему лицу, то есть возможность и целесообразность исследования его в натуре утрачена. Производство же повторной судебной экспертизы по материалам дела и на основе независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО3 В.Н., невозможно, поскольку она не может являться надлежащим доказательством по делу в силу вышеупомянутых нарушений при ее проведении. То есть возможность для проведения повторной судебной экспертизы автомобиля Ягуар «Икс-Тайп» государственный регистрационный знак <***> на предмет определения наличия, характера и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта после происшествия ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачена.

Согласно ГПК РФ (Статья 55) Доказательства:

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ГПК РФ (Статья 56) Обязанность доказывания:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ГПК РФ (Статья 60) Допустимость доказательств:

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако истцом не представлено суду иных доказательств наличия, характера и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта указанного в иске автомобиля после происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО24 Азы ФИО11 к ФИО1, ФИО9 о солидарном возмещении ущерба в сумме 291314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна:

Председательствующий