Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-338/2019;)~М-372/2019 2-338/2019 М-372/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску ООО «Нейва» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 20.06.2014 ФИО1 заключила с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017. Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После 22.11.2017 банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. 19.01.2018 между банком и ООО «САВД» был заключен договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. 25.07.2019 между ООО «САВД» иООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе к ответчику по кредитному договору. 26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» был заключен договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу. Свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом. Со времени передачи банком прав требований к ответчику по кредитному договору, платежи от ответчика не поступали. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 202 747, 48 руб., в том числе: основной долг – 99734,42 руб., проценты – 90 628, 91 руб., неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи – 12 384, 15 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору кредитования № от 20.06.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227,48 руб.

Истец ООО «Нейва» своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте извещен надлежаще. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что расчет задолженности ответчика по кредитному договору фактически соответствует выписке по счету ответчика за период с даты заключения кредитного договора по 22.11.2017, сформированной Банком с целью обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, отдельный расчет задолженности истцом не приложен.Также считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в заявлении о заключении договора кредитования, срок возврата кредита определен - до востребования. Обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебного приказа 25.10.2018. Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд с требованиями к ФИО1 на момент обращения в суд не истек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору совершен в 2015 году и с этого времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности. Также указала об отсутствии у истца генеральной лицензии на осуществление кредитной деятельности от ЦБ РФ, в связи с чем, банк не имел права передавать задолженность истцу.

Третьи лица ПАО КБ «Восточный», ООО «САВД», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования от 20.06.2014, между ОАО «Восточный экспресс банк» (сменил наименование на ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования №от 20.06.2014 (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., со сроком возврата кредита и сроком действия лимита кредитования – до востребования, под 34,5 % годовых за совершение наличных операций и 24% годовых за совершение безналичных операций. Заемщик обязалась вносить минимальный обязательный платеж в погашение кредита, состоящий из процента от суммы полученного и непогашенного кредита, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного (технического) овердрафта, пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, суммы начисленных штрафов (при наличии). Также условиями кредитного договора предусмотрена плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - плата стороннего банка + 10 руб., плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) – 110 руб., плата за оформление карты VisaInstantIssue – 800 руб., плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года – бесплатно, плата за разблокировку карты – 100 руб., плата за перевыпуск карты VisaClassic в связи с утерей, порчей – 400 руб., плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, плата за снятие наличных денежных средств в ПВН Банка, плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО «ОРС», плата за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО «ОРС», плата за снятие наличных денежных средств в ПВН сторонних банков – 4,9% мин. 399 руб.; пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %; плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка с функцией cash-in (независимо от назначения платежа) – 90 руб.; при сумме лимитам кредитования от 60 000 до 100 000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза и более.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом банка оферты - предложения клиенту банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.

ФИО1, заполнив и подписав заявление о заключении договора кредитования, предложила тем самым Банку заключить с ней договор кредитования.

Таким образом, стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что банк осуществлял кредитование клиента, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями соглашения.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

19.01.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «САВД» заключен договор об уступке прав (требований) № 1637, в соответствии с условиями которого, права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ПАО КБ «Восточный с физическими лицами, согласно Приложению № 1 к договору перешли в полном объеме от ПАО КБ «Восточный» к ООО «САВД».

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, права (требования) задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014 к заемщику ФИО1 в размере 202 747,48 руб., в том числе: остатка просроченной ссудной задолженности – 99 734,42 руб., срочных процентов – 55 594,34 руб., просроченных процентов – 35 034, 57 руб., комиссии - 12 384,15 руб.,перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «САВД».

25.07.2019 между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования к должникам Цедента (ООО «САВД»), наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к договору, перешли в полном объеме от ООО «САВД» к ООО «РегионКонсалт».

Согласно Реестру должников (Приложения № 1 к указанному договору), права (требования) задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014 к заемщику ФИО1 в размере 202 747,48 руб., в том числе: основного долга – 99 734,42 руб., просроченных процентов – 90 628,91 руб., комиссии за перевод денежных средств заемщику - 12 384,15 руб., штрафы, пени – 0 руб., перешло от ООО «САВД» к ООО «РегионКонсалт».

26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» заключен договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования к должникам Цедента (ООО «РегионКонсалт»), наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к договору, перешли в полном объеме от ООО «РегионКонсалт» к ООО «Нейва».

Согласно Реестру должников (Приложения № 1 к указанному договору), права (требования) задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014 к заемщику ФИО1 в размере 202 747,48 руб., в том числе: основного долга – 99 734,42 руб., просроченных процентов – 90 628,91 руб., комиссии за перевод денежных средств заемщику - 12 384,15 руб., штрафы, пени – 0 руб., перешло от ООО «САВД» к ООО «РегионКонсалт».

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Довод ответчика о том, что Банк не имел права передавать задолженность истцу, у которого отсутствует генеральная лицензия на осуществление кредитной деятельности от ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на прав осуществления банковской деятельности, но только в том случае, если соответствующее условие о запрете не предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, при заключении кредитного договора ответчик дала согласие Банку уступить полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также на передачу новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, и на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования, в том числе персональных данных, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении клиента о заключении договора кредитования и анкете заявителя.

При таких обстоятельствах, ООО «Нейва» является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита определен моментом востребования кредитором исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суду не представлено доказательств направления Банком в адрес ответчика письменного требования (уведомления) об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Между тем, судом установлено, что16.10.2018 ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, направив заявление почтой, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

25.10.2018 мировым судьей по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-2421/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 15.06.2015 по 22.11.2017 в размере 185 099,17 руб., в том числе: ссудная задолженность – 99 734,42 руб., задолженность по процентам – 85 364,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,99 руб.

Определением мирового судьи от 12.11.2018 указанный судебный приказ отменен, ввиду наличия возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «Нейва» обратился в Киренский районный суд Иркутской области 22.10.2019, направив иск почтой, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Применяя положения абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ, учитывая условия кредитного договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу, что ПАО КБ «Восточный» воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленному мировому судье 16.10.2018.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 16.10.2018 с момента востребования Банком задолженности по кредитному договору, в связи с чем, к моменту обращения с настоящим иском в Киренский районный суд срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения последнего платежа по кредитному договору в 2015 году, является несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм права.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 202 747,48, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика по кредитному договору определена в договоре возмездной уступки прав требования № 1637 от 19.01.2018 и составляет 202 747,48 руб., в том числе: основной долг – 99 734,42 руб., проценты – 90 628,91 руб., неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи - 12 384,15 руб.

Из письменных пояснений истца к исковому заявлению, расчет задолженности ответчика по кредитному договору фактически соответствует выписке по счету ответчика за период с даты заключения кредитного договора по 22.11.2017, сформированной Банком с целью обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, отдельный расчет задолженности истцом не приложен.

Согласно расчету задолженности, имеющемся в гражданском деле № 2-2421/2018 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017 составляла 185 099,17 руб., в том числе: основной долг – 99 734,42 руб., проценты – 53 986,56 руб., просроченные проценты 31 378,19 руб.

Поскольку истцом не представлено иного расчета, суд исходит из данного расчета задолженности по кредитному договору, который судом проверен, и суд находит его правильным. Учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 099,17 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в большем размере, поскольку истцом не представлено доказательств начисления ПАО КБ «Восточный» ответчику процентов за пользование кредитом после 22.11.2017 в размере 5264,16 руб., неустойки (штрафов, пени), комиссии и иных платежей в размере 12 384,15 руб., не представлен расчет задолженности указанных сумм.Кроме того, как указывает сам истец, расчет задолженности ответчика фактически соответствует выписке по счету ответчика, сформированной Банком 22.11.2017. Однако, в указанной выписке, а также в расчете задолженности от 22.11.2017, отсутствуют сведения о начислении ответчику суммы указанных процентов, неустойки, комиссий и иных платежей. Также следует отметить, что вРеестре должников (Приложения № 1 к договору № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.07.2019, заключенному между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва»)указано, что к ООО «Нейва» перешло право требования к ответчику, в том числе, комиссии за перевод денежных средств заемщику в размере12 384,15 руб.; размер штрафов и пени составляет 0 руб. Между тем, условиями кредитного договора не предусмотрена плата в виде комиссии за перевод денежных средств заемщику.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств начисления ответчику процентов за пользование кредитом после 22.11.2017 и неустойки (штрафов, пени), комиссии и иных платежей, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 5264,16 руб. и неустойки (штрафов, пени), комиссии и иных платежей в размере 12 384,15 руб., надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4902 руб. В удовлетворении требований истца овзыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № в размере 185 099,17 руб., в том числе: основной долг – 99734,42 руб., проценты – 85364,75 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании процентов в размере 5264,16 руб., неустойки (штрафов, пени), комиссий и иных платежей в размере 12 384,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 325,48 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова