Апелляционное определение № 33-1503/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1503/2026

судья Панов В.В. 1 инстанция № 2-475/2025

УИД 75RS0002-01-2024-005317-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей краевого суда Беспечанского П.А.

ФИО1

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль Honda Fit и автомобиль Шевроле CRUZE.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда — ФИО4, при использовании транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилями истцов получены повреждения механические повреждения.

Просили взыскать в долевом порядке с ФИО4 и ФИО5:

- в пользу ФИО2 ущерб в размере 271 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130,00 рублей, судебные расходы на подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 603,80 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 177 рублей,

- в пользу ФИО3 ущерб в размере 469100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14228,00 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 603,80 рубля (т.1 л.д.5-10).

<Дата> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (т.1 л.д.163-165).

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 14000 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 19130 рублей, направлению телеграммы в размере 312,58 рублей, направлению почтовой корреспонденции в размере 87 рублей, по оформлению доверенности 3000 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО2 к ФИО5

Отказано в удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 к ФИО4 (т.1 л.д.177-184).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, к ФИО4 исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 на законном основании владел источником повышенной опасности, исключив доказательства: заявление об угоне, показания ФИО8 и ФИО5, не дав им должной оценки. При этом судом установлено, что <Дата> автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, действия которого привели к совершению дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба ФИО2 и ФИО3 ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.12.7 и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не привлекался. Считает, что ФИО4 незаконно завладел автомобилем, принадлежащему ФИО5, поскольку ФИО5 в момент движения автомобиля под управлением ФИО4 и совершения ДТП, спал в принадлежащем ему автомобиле, поэтому не мог изъявлять свою волю и передать право пользования автомобилем (т.1 л.д.195-197).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.1 л.д.211-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.23-37).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.111-113).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО2, представителя истца Вороную Е.В., ответчика ФИО5, третье лицо ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

Страховой полис № свидетельствует о том, что автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингострах», собственником является ФИО2, срок страхования с <Дата> по <Дата> (л.д.19).

Страховой полис № свидетельствует о том, что автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгострах», собственником является ФИО3, срок страхования с <Дата> по <Дата> (л.д.23).

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак № получены повреждения задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составит 271 000 руб. без учета износа и 90 300 руб. с учетом износа автомобиля (л.д.33-43).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, округленно составит 469 100 руб. без учета износа и 147 300 руб. с учетом износа автомобиля (л.д.57-67).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079, 183 ГК РФ, п. 1, 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о выбытии из владения ФИО5 автомобиля, в связи с противоправными действиями ФИО4 заслуживаю внимания, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 этого же Постановления разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года: в течение 2 лет не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Приаргунского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за пребыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Названным приговором установлено, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSIER», государственный знак №, принадлежащего ФИО5, в период времени с 02 часов 03 часов 00 минут <Дата> около кафе «Читинка», расположенном по адресу: <адрес>, с целью передвижения на данном автомобиле по <адрес>, без цели его хищения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает установленным, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4, являющегося непосредственным причинителем вреда, который противоправно завладел автомобилем и совершил наезд на транспортные средства истцов, следовательно, он должен отвечает за причиненный истцам вред.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает также наличие вины ФИО5, как собственника транспортного средства в причинении вреда истцам.

Так, названным приговором суда (стр.13 приговора) установлено, что ФИО5 совместно с ФИО4 и С, приехав на своем автомобиле в кафе «Читинка» по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Сильно опьянев, он ушел спать в свою машину, а ФИО4 и С оставались в кафе. Сев на заднее пассажирское сиденье, он положил ключи на консоль между водительским и передним пассажирским сиденьем, после чего заснул, автомобиль не замыкал.

Таким образом, оставив ключи в салоне на видном месте и не заперев двери автомобиля, ФИО5 фактически создал возможность для свободного доступа к управлению автомобилем любым лицом, включая, ФИО4, который также употреблял спиртное.

Судебная коллегия исходит из того, что ФИО5, владея источником повышенной опасности – автомобилем, обязан принимать разумные и достаточные меры для исключения доступа к нему третьих лиц.

Указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободно завладел источником повышенной опасности и совершил ДТП, приведшее к указанным последствиям.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о привлечении ФИО4 и ФИО5 к долевой ответственности по возмещению причиненного истцам материального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет степень ответственности за причиненный истцам вред: ФИО4 – 70% от суммы ущерба каждому истцу, как непосредственному причинителю вреда и ФИО5 – 30% от суммы ущерба каждому истцу, как владельцу транспортного средства не обеспечившим отсутствия доступа к источнику повышенной опасности третьих лиц.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 189 700 руб. (70% от 271 000 руб.), в пользу ФИО3 ущерб в размере 328 370 руб.

С ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО2 ущерб в размере 81 300 руб. (30% от 27100 руб.), в пользу ФИО3 ущерб в размере 140 730 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцами были произведены расходы каждым по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000,00 рублей каждым, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 603,80 рублей.

Также, ФИО2 произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130,00 рублей за подачу иска, за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, всего 19130 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 177 рублей.

ФИО3 произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14228 руб.

Указанные судебные расходы, понесенные истцами и подтвержденные материалами дела, отвечающие принципу разумности, подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, в тех же долях 70% на ФИО4 и 30% на ФИО5

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей, юридических услуг в размере 9000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей, направлению телеграммы в размере 181,14 рублей, направлению почтовой корреспонденции в размере 53,10 рублей, по оформлению доверенности 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 рублей, юридических услуг в размере 21000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 13391 рублей, направлению телеграммы в размере 422,66 рублей, направлению почтовой корреспонденции в размере 123,90 рублей, по оформлению доверенности 2100 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140730 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 4200 рублей, юридических услуг в размере 9000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4268,40 рублей, направлению телеграммы в размере 181,14 рублей, по оформлению доверенности 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328370 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 рублей, юридических услуг в размере 21000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9959,60 рублей, направлению телеграммы в размере 422,66 рублей, по оформлению доверенности 2100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>