Решение № 2-2208/2024 2-2208/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2208/2024

УИД 91RS0012-01-2024-000997-48

Дело №2-2208/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Войсковой части 98546 – ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Войсковой части 98546, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Войсковая часть 01228, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Войсковой части 98546, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц Войсковой части 98546 – военнослужащих данной войсковой части ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, по составлению актов отказа, направленных на лишение ФИО2 его права на труд, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; отменить акты отказа от выполнения должностных обязанностей, составленные в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; обязать виновных должностных лиц Войсковой части 98546 возместить ФИО2 потери в заработной плате, которые он понес в результате лишения его права на труд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что он работает в Войсковой части 98546, являющейся структурным подразделением Войсковой части 01228, в должности стрелка группы военизированной охраны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ему было отказано в реализации его права на труд в связи с отказом от выполнения должностных обязанностей. Истец указывает, что обстоятельства, указанные в оспариваемых актах, не соответствуют действительности, сфальсифицированы должностными лицами войсковой части 98546. В связи с чем для защиты своих нарушенных трудовых прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО2 к Войсковой части 98546, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д.42-42 об.).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 01228 (т.1 л.д.43-45).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Истцу было разъяснено право на уточнение заявленных исковых требований, которым он не воспользовался, настаивал на рассмотрении заявленных к ответчикам, которых полагал надлежащими, исковых требований.

Ответчик ФИО5, который также является представителем ответчика – Войсковой части 98546, действуя на основании доверенности, ответчики ФИО1, ФИО4, полагая заявленные исковые требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Войсковой части 01228 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.237).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав мнение сторон по делу и их представителей, исследовав доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 01228 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принят на должность стрелка группы военизированной охраны 3-го путевого железнодорожного батальона на неопределенный срок.

Материалами служебного разбирательства по факту совершения дисциплинарного поступка стрелка ВОХР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-87) установлено, что оно проведено на основании рапортов врио командира Войсковой части 98546 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68), врио начальника штаба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70), начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69), начальника группы ВОХР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-72), в рамках служебного разбирательства отобраны объяснения, собраны необходимые документы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стрелок ВОХР ФИО2 прибыв около 8:40 минут в штаб в/ч 98546 после прохождения предсменного медицинского осмотра для прохождения инструктажа. Находясь в штабе в/ч 98546 вел себя вызывающе и агрессивно по отношению к командованию в/ч 98546 и другим стрелкам ВОХР. После инструктажа, проводимого врио начальника штаба капитаном ФИО1, отказался расписываться в ведомости инструктажа, получать оружие и исполнять свои должностные обязанности (т.3 л.д.67).

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника штаба войсковой части 98546 ФИО1, в присутствии помощника дежурного по батальону ФИО3, начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта ФИО5 составлен акт отказа от выполнения должностных обязанностей, согласно которому после проведения инструктажа ФИО2 отказался от исполнения должностных обязанностей (т.3 л.д.77).

По результатам проведенного служебного разбирательства составлено заключение, на основании которого ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.67, 83-84).

Материалами служебного разбирательства по факту совершения дисциплинарного поступка стрелка ВОХР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-104) установлено, что оно проведено на основании рапортов врио начальника штаба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.91), начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92), в рамках служебного разбирательства отобраны объяснения, собраны необходимые документы, установлено, что стрелок ВОХР ФИО2, находясь в медицинском пункте в/ч 98546 около 8:50 отказался от прохождения предсменного медицинского осмотра в присутствии врио начальника штаба ФИО1 и помощника начальника штаба ФИО4, о чем составлен акт отказа (т.3 л.д.90, 98).

По результатам проведенного служебного разбирательства составлено заключение, на основании которого ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.90, 102-104).

Обосновывая заявленные исковые требования истец пояснял, что действия должностных лиц Войсковой части 98546 по составлению обжалуемых актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются преступными, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы, а также, что от него требовали исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

При этом, доказательств того, что кто-либо из должностных лиц войсковой части 98546 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности такое восстановление прав работника достигается посредством признания соответствующего приказа работодателя незаконным, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, составление должностными лицами Войсковой части 98546 оспариваемых актов отказа от выполнения ФИО2 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему трудовому законодательству.

При этом, вопрос о правомерности действий работодателя, в том числе о возложении обязанности на работника по исполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, а также наличия либо отсутствия вины в действиях работника, подлежит выяснению при рассмотрении требований ФИО2 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является предметом самостоятельного судебного разбирательства, инициированного ФИО2 по гражданскому делу №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Вопрос о защите трудовых прав ФИО2 подлежит разрешению в рамках рассмотрения требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору является работодатель истца, которыми являются Войсковая часть 01228, как работодатель, и Войсковая часть 98546, в которой истец непосредственно исполнял свои трудовые функции, являющаяся структурным подразделением Войсковой части 01228.

При этом, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Войсковой части 01228, Войсковой части 98546, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командирование Южного федерального округа», третье лицо: Государственная инспекция труда в <адрес>, о признании незаконными действий Войсковой части 98546 по оформлению актов отказа от выполнения должностных обязанностей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанных актов с указанием на недостоверный факт отказа работника от выполнения должностных обязанностей, возложении обязанности выплатить компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным лишением ФИО2 права на труд отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Войсковой части 98546, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Войсковая часть 01228, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич